Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Комарова С. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2227/2017 по иску Комарова С. Н. к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Спириной В. В, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее - АО "ГлавСтройКомплекс"), в котором просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 582 487 рубля 61 копейки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Комарова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Комарова С.Н. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Комаров С.Н. просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Решение суда истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.99-100), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 017/6/ПО участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 3 427 742 рублей и принять квартиру.

Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.3 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30 июня 2016 года.

Также согласно пункту 7.1.7 договора, ответчик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира подлежала передаче не позднее 10 января 2017 года, с учетом наличия праздничных дней после 31 декабря 2016 года. Решение суда в части срока передачи квартиры истцом в указанной части не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе истец, по существу, выражает несогласие только с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок просрочки ответчиком исполнения обязательств, причины нарушения срока передачи квартиры, то обстоятельство, что квартира фактически построена в срок, пришёл к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оснований для изменения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

О наличии самостоятельных оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было и судом положения указанной статьи к расчету штрафа применены не были, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о штрафе, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 0000 рублей.

Однако, при разрешении спора, из представленного судом расчета следует, что расчет суммы штрафа был произведен без учета размера взысканной судом компенсации морального вреда 10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием штрафа в размере 80 000 рублей (75 000 + 5 000 (10 000:2)).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу Комарова С. Н. штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: