Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N2-2980/2017 по апелляционным жалобам Чумаченко Вадима Сергеевича, Рыбниковой Екатерины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Чумаченко Вадима Сергеевича, Рыбниковой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Чумаченко В.С, представителя истцов - Карпенок А.Д, представителя ответчика - Мельникова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко В.С, Рыбникова Е.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖК "Полюстрово", и с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в равных частях неустойку в сумме 2259726 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 19.12.2014 между истцами и ответчиком заключен договор N31/1.2.93 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный в координационных (строительных) осях: Т.1.2-Л.1.2, 1.1.2-4.1.2 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 93, общей площадью 117,20 кв.м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену 10968660 рублей и принять по окончании строительства объект долевого строительства. Свои финансовые обязательства истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года с ООО "ЖК "Полюстрово" в пользу Чумаченко В.С. и Рыбниковой Е.В. взысканы неустойка по 500000 рублей, компенсации морального вреда по 10000 рублей, штраф по 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017. Четвертый абзац на четвертой странице решения суда изложен в следующей редакции: "На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки должен рассчитываться до момента получения уведомления одним из истцов - 21.03.2017, следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2016 по 21.03.2017 составляет сумму 1959733,99 рублей (10968660Х80Х1/150Х10,5% = 614244,96) + (10968660Х184Х1/150Х10% = 1345489,03)".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖК "Полюстрово" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истцы Чумаченко В.С, Рыбникова Е.В. также не согласились с постановленным решением, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении решения суда, полагая, неправильными определенный судом период просрочки передачи квартиры и соответственно размер установленной судом неустойки, необоснованным снижение штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 19.12.2014 между ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" и Чумаченко B.C, Рыбниковой Е.В. заключен договор N31/1.2.93 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, распложенную в доме N1 корпус 1.2, на 5 этаже в секции Объекта "Парк", координационные (строительные) оси: Т.1.2-Л.1.2, 1.1.2-4.1.2, подъезд 1, с условным номером 93, а также иное имущество в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п.2.2 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2016 года.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком, последний обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи (п.2.1. договора).

Цена квартиры согласно п.3.1 определена в размере 10968660 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию выдано 21.02.2017.

17.03.2017 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об окончании строительства многоквартирного дома, и готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено истцом Рыбниковой Е.В. 21.03.2017.

Как установлено судом, квартира к моменту предъявления иска истцам не передана. Дополнительных соглашений о продлении срока, указанного в п. 2.1 договора, между сторонами не заключалось. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.05.2017.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры является правильным, указанное обстоятельство влечет за собой право Рыбниковой Е.В, Чумаченко В.С. обратиться с требованием о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - II квартал 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.1.6 договора).

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру не позднее 30.08.2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начисление неустойки с 01.07.2016 нельзя признать обоснованным, неустойка подлежит взысканию с 31.08.2016, то есть со дня пропуска срока передачи квартиры по окончании строительства, предусмотренного договором.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки по 21.03.2017 в связи со следующим.

Согласно п. 4.2.2 договора дольщики обязаны принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в срок, указанный в отправленном заказным письмом с описью вложения уведомлении о готовности квартиры от застройщика. С момента отправления данного уведомления застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры должникам.

Пункт 4.2.4 договора предусматривает, в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям настоящего договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщики обязаны принять квартиру в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из представленного в материалы дела письма следует, что уведомление об осмотре и принятии квартиры по акту приема-передачи с 17.03.2017 по 21.04.2017 направлено истцам Рыбниковой Е.В. и Чумаченко В.С. 17.03.2017 заказным письмом с описью вложения, и получено Рыбниковой Е.В. 21.03.2017.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 15.05.2017, при этом каких-либо актов о несоответствии квартиры условиям договора, в подтверждение невозможности принять квартиру в сроки указанные ответчиком в уведомлении по причине наличия в ней дефектов, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки по 21.03.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2016 по 21.03.2017, размер которой за период с 31.08.2016 по 21.03.2017 составит 1491372 рубля 14 копеек (10968660 рублей х 19 дней х 2 х 1/300 х 10,5%) + (10968660 х 184 х 2 х 1/300 х 10%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно чт. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Из материалов дела следует, что задержка передачи объекта вызвана, в том числе, нарушением ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в 1000000 рублей по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая во внимание причины задержки передачи квартиры истцам, отсутствие для них тяжких последствий, длительность просрочки передачи квартиры, полагая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцом и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков передачи объекта в связи с действиями ПАО "Ленэнерго" не дают оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда был верно определен судом с применением положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в части взыскания штрафа основано на положениях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: