Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочан Е. К, Сорочан Т. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по делу N 2-2029/17 по иску Сорочан Е. К, Сорочан Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Сорочан Е.К, Сорочан Т.Ю. - Шкурихина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" - Митюковой Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочан Е.К, Сорочан Т.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" (далее - ООО "ЛенНедвижимость") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 361 080 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, признании п. 8.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами 28 февраля 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N 38/7, согласно которому застройщик обязался построить Таунхаус по адресу: Ленинградская область, Тосненский "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект. Цена договора составляет 1 770 000 руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено. Срок сдачи объекта долевого участия - "дата". Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный срок не исполнил. Истцы испытывают беспокойство и сильно переживают по поводу того, что дом до настоящего времени им не передан, в связи с чем, требуют компенсировать причиненный моральный вред. Также истцы ссылаются, что положения п. 8.1 договора, предусматривающие подсудность споров по месту нахождения застройщика, являются недействительными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", поскольку иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года исковые требования Сорочан Е.К, Сорочан Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N 38/7 от 28 февраля 2014 года недействительным.

Суд взыскал с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Сорочан Е.К. неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд взыскал с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Сорочан Т.Ю. неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд также взыскал с ООО "ЛенНедвижимость" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 800 руб.

Сорочан Е.К, Сорочан Т.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав в их пользу неустойку в заявленном размере, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования о признании п. 8.1 договора недействительным не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между ООО "ЛенНедвижимость" и Сорочан Е.К, Сорочан Т.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном Таунхаусе по строительному адресу: Ленинградская область, "адрес".

Цена договора оставила 1 770 000 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 51 договора срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) - не позднее "дата". Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее "дата".

До настоящего времени объект долевого строительства ответчикам не передан.

Ранее судебными решениями с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с "дата" по "дата"

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с "дата" по "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата".

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "ЛенНедвижимость" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом неустойки, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сорочан Е.К, Сорочан Т.Ю. о несогласии с решением суда в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, цены договора, заявленного размера неустойки, взыскание неустойки за предыдущий период, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки - по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела истцами не представлено доказательств обращения к ответчику во внесудебном порядке с претензией о выплате неустойки, в чем ответчиком было отказано.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Истцы в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, между тем, фактом обращения истцов с таким требованием к ответчику является подача искового заявления.

С указанного момента ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истцов, однако таких действий с его стороны предпринято не было.

Подтверждение судом законности требований истцов о выплате неустойки свидетельствует о том, что требования потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Сорочан Е.К, Сорочан Т.Ю. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием нового решения, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 55 000 руб. в пользу каждого (100 000 + 10 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу Сорочан Е. К. штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу Сорочан Т. Ю. штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: