Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по делу N 2-1415/17 по иску Захаровой Т. И, Захарова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект", Закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Захаровой Т.И, Захарова М.Н. - Тимошенко А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.И, Захаров М.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" (далее - ООО "ЛСТ Проджект"), Закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройстрест") и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" неустойку в размере 611 612 руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ" в пользу Захаровой Т.И. неустойку в размере 181 788 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 93 394 руб. 10 коп.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ" в пользу Захарова М.Н. неустойку в размере 181 788 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 93 394 руб. 10 коп.

Суд также взыскал с ООО "ЛСТ Проджект" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 135 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ленстройтрест" отказано.

ООО "ЛСТ Проджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав в пользу истцов неустойку в размере по 80 120 руб. 25 коп, штраф в размере по 42 560 руб. 12 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "ЛСТ Проджект", ЗАО "Ленстротрест" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года между Захаровой Т.И. и Захаровым М.Н. с одной стороны и ООО "ЛСТ Проджект" с другой стороны заключен договор N 269/К2-3-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3 этаже (мансардный этаж) 4-х этажной секции N D в осях 2-6/9А-Б, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Договор от имени застройщика и по его поручению заключен ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-290 от 3 ноября 2014 года.

По условиям договора цена объекта строительства составляет 4 119 068 руб. 30 коп, оплата истцами произведена в полном объеме.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что срок окончания строительства объекта - "дата", срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение N... на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику Службой государственного строительного надзора и экспертизы "дата".

До настоящего времени квартира истцам по акту-приема передачи не передана.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "ЛСТ Проджект" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является верным.

Поскольку при заключении договора с истцами ЗАО "Ленстройтрест" действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО "ЛСТ Проджект", оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ЗАО "Ленстройтрест" суд не усмотрел.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с "дата" по "дата" определен судом равным 363 576 руб. 34 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ООО "ЛСТ Проджект" положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" выражает несогласие с решением суда в данной части, полагая размер неустойки подлежащим снижению.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки обязательства по передаче квартиры, цены договора, а также принципов разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ООО "ЛСТ Проджект" доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка снижению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 363 576 руб. 34 коп. (по 181 788 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов) соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО "ЛСТ Проджект" в их пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЛСТ Проджект" штраф, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Захаровой Т.И, Захарова М.Н. определены судом верно - в размере по 93 394 руб. 10 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: