Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу N 2-1786/17 по иску Мелихова Э. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - Овсянникова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мелихова Э.Н. и его представителя Пименова А.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов Э.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - ООО "стройтрест N 7"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 143 740 руб. 45 коп. за нарушение срока передачи квартиры, проценты по пункту 5 стати 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 328 406 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Мелихова Э.Н. неустойку в размере 496 115 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 253 057 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины 2 360 руб.

В остальной части требования Мелихова Э.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО "Стройтрест N 7" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 062 руб. 30 коп.

ООО "Стройтрест N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Мелихова Э.Н. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования Мелихова Э.Н. о взыскании процентов по пункту 5 стати 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не оспаривается, Мелиховым Э.Н. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года между сторонами заключен договор N ДДУ-22/07/11-171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". Инвестирование дольщиком строительства объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру (строительный N 171) общей площадью 36,2 кв.м, расположенную на 11 этаже объекта.

По условиям договора сумма долевого взноса составила 1 563 840 руб, оплата истцами произведена в полном объеме.

Пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта - IV квартал 2012 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 5 месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "Стройтрест N 7" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтрест N 7" о том, что у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика неустойки ввиду того, что срок передачи квартиры еще не наступил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства указан - IV квартал 2012 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 5 месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные положения договора взаимосвязаны и согласованы сторонами.

Таким образом, по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее "дата", однако это сделано не было. До настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о продлении срока передачи объекта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока; окончание строительства объекта возможно и до истечения срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта, и, вопреки доводам жалобы, его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку последствиями нарушения застройщиком обязательств по смыслу самого договора в совокупности с нормами действующего законодательства, является право дольщика требовать расторжения договора, со ссылкой на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Последствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в виде уплаты дольщику неустойки установлены статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом, названная статья закона не связывает право требования неустойки с обязательным заявлением требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", как было заявлено истцом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 992 230 руб. 41 коп, однако размер неустойки был снижен судом до суммы 496 115 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки подлежал снижению до суммы 350 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, цены договора, размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационного характера неустойки, а также сохранения у истца интереса в получении квартиры, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 496 115 руб. 20 коп. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтрест N 7" о том, что истец не доказал факт несения нравственных и моральных страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройтрест N 7" штраф, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мелихова Э.Н. определен судом верно - в размере 253 057 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки и уменьшен размер компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: