Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3922/2017 по апелляционным жалобам Малинова И. В, Абраменкова И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по иску Абраменкова И. В. к Арефьевой Л. Н. о взыскании суммы займа, процентов, расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Малинова И.В. Кашиной Е.С, представителя Абраменкова И.В. Герасимова И.Н, поддержавших доводы жалоб, представителей Арефьевой Л.Н. Титаренко Д.В. и Чангли А.И, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абраменков И.В. обратился в суд с иском к Арефьевой Л.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11800000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 627258 рублей 90 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 61586 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 11800000 рублей, что подтверждается долговой распиской. Денежные средства получены ответчиком на срок - до востребования. 18 марта 2017 года истец направил ответчику письменное требование о возврате займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена стороны истца Абраменкова И.В. на правопреемника - Малинова И.В. в связи с заключением указанными лицами 27 июля 2017 года договора уступки права требования (л.д.45, 46-47).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года Малинову И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Малинов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и в том числе нарушение норм процессуального права выразившегося в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Абраменкова И.В..

В апелляционной жалобе Абраменков И.В. просит решение отменить, указывая на несогласие с оценкой судом доказательств и ссылаясь на расторжение в октябре 2017 года между ним и Малиновым И.В. договора уступки права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 года произведена замена истца Малинова И.В. на Абраменкова И.В.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Малинова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Малинов И.В. не являлся лицом, участвующим в деле, не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением, поскольку между ним и Абраменковым И.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования к Арефьевой Л.Н, то, соответственно, он не может быть отнесен к кругу лиц, наделенных правом подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Малинова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и Арефьевой Л.Н. 04 октября 2016 года был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 11800000 рублей сроком - до востребования. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен подлинник долговой расписки (л. д. 100).

Из объяснений ответчика следует, что она не оспаривает факт составления ею текста долговой расписки, однако она не признаёт ни факт получения денег по данной расписке, ни факт подписания долговой расписки. При этом ссылается, что не подписала расписку, поскольку денежные средства по имеющейся между сторонами договоренности не были перечислены ей в безналичном порядке. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N2017-ЭП-2-3922/2017, подпись от имени Арефьевой Л. Н. в расписке от 04.10.2016 на сумму 11800000 рублей, выполнена не Арефьевой Л. Н, а другим лицом (л.д. 82-93).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N2017-ЭП-2-3922/2017, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами спора.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Оснований для опроса эксперта, поводившего исследования, а также назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия по доводам жалобы Абраменкова И.В. не усмотрела в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам; в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные ответчицей перед экспертами в точном соответствии с ее ходатайством, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств подписания ответчиком юридически значимого документа - долговой расписки, а также доказательств получения денежных средств иным способом, в том числе путем перечисления их безналичным расчетом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 222, 320 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Малинова И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без рассмотрения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: