Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N2-4700/2017 по апелляционной жалобе Беляковой Ирины Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Беляковой Ирины Александровны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Персинен Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белякова И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о признании незаконным приказа от 27.01.2017 N144 "О невыполнении должностной инструкции", взыскании невыплаченной премии за январь 2017 в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 62 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 28.03.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя трамвая ОСП "Трамвайный парк N1", на основании оспариваемого приказа истцу не выплачена премия по итогам работы за январь 2017 год в сумме 1500 рублей за нарушение п. 3.2. должностной инструкции и пункта 10.2 Положения о "Книжке водителя", выразившееся в том, что 13.01.2017 в 11 часов 46 минут истец работала на маршруте 29 вагон 1371, следуя по ул. Ленсовета у дома N53 во время движения разговаривала по мобильному телефону. Истец полагает приказ незаконным, поскольку события, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, кроме того, приказ подписан ненадлежащим должностным лицом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в удовлетворении иска Беляковой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Белякова И.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Белякова И.А. и ее представитель не явились. Беляковой И.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из ходатайства оно подано Беляковой И.А. 22.01.2017 непосредственно в суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих невозможность участия Беляковой И.А. в связи с болезнью в судебном заседании 23.01.2017 не представлено.

Поскольку документов свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ее явку в суд не представлено, в целях соблюдения гарантий лиц, участвующих в деле, права на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что с 27.03.2012 по 17.04.2017 Белякова И.А. состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" в должности водителя трамвая (таб. N 05533) ОСП "Трамвайный парк N1".

27.01.2017 приказом директора ОСП "Трамвайный парк N 1" СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" В.П. Капустина N144 за невыполнение п. 3.2. должностной инструкции и п. 3.2. Положения о "Книжке водителя" водителю трамвая Беляковой И.А. уменьшен размер премии за производственные результаты в январе 2017 на 15%. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17.02.2017.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: рапорт ОСП "Служба движения" от 13.01.2017, протокол разбора нарушения N3-р от 26.01.2017, личное объяснение водителя Беляковой И.А..

Согласно рапорту ревизора второго отделения ОСП "Служба движения" Анашкиной Т.И, 13.01.2017 водитель трамвая на пассажирском подвижном составе 3 разряда отдела эксплуатации Белякова И.А, таб. N05533 работала на маршруте 29 вагон 1371. В 11 часов 46 минут Белякова И.А, следуя на ул. Ленсовета у дома N53 во время движения разговаривала по мобильному телефону. О рапорте Белякова И.А. предупреждена через диспетчера парка.

На разбор нарушения Белякова И.А. не явилась, распечатку телефонных разговоров не предоставила. С уведомлением о явке на разбор, протоколом разбора N3-р от 26.01.2017 истец ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно объяснениям Беляковой И.А, данным в ходе служебного расследования, по телефону она не разговаривала, забыла его дома, на указанные обстоятельства истец ссылалась и в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего представлены распечатки телефонных звонков мобильных телеоператоров. Также истец ссылалась на то, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N144 от 27.01.2017 о не начислении премии истцу, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, в том числе и показаний свидетеля, произведенной по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения истцом должностной инструкции, в виде пользование мобильной телефонной связью, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имелись законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, лишение сотрудника премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на основании нарушения сотрудником должностной инструкции, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Доводы жалобы относительно того, что выплата премии является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд при условии выполнения плана работ, является обязанностью работодателя, и лишение работника премирования по итогам периода является дисциплинарным взысканием, не обоснованы по вышеприведенным мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов. Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При этом, то обстоятельство, что истцом выполнены необходимые производственные показатели за январь 2017 года, не может обусловить обязательность выплаты премии, при наличии производственных упущений.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно разделу 3 Положения об оплате труда, утвержденного ответчиком, предусмотрен порядок премирования, а также порядок и основания лишения работников премии

В силу пункта 3.2.1 Положения предусмотрено, что отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или в части в соответствии с перечнем производственных упущений. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе. Основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

При этом, лишение премии производится по обоим показателям: выполнение плана рейсов по расписанию и выполнение плана по перевозке пассажиров.

Пунктом 3.2.2 предусмотрены случаи производственных упущений, за которые водитель может быть лишен премии полностью или частично.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции водителя троллейбуса, водителю запрещается пользоваться мобильной телефонной связью.

Учитывая изложенное, при наличии факта нарушения истцом должностной инструкции, т.е. производственного упущения, что подтверждается рапортом объездного ревизора ОСП "Служба движения" от 13.01.2017, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда, равно как и судебной коллеги не имеется, ответчиком на законных основаниях издан приказ о лишении истца премии.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения истцом должностной инструкции, и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца о подписании оспариваемого приказа ненадлежащим должностным лицом, а именно директором парка ОПС "Трамвайный парк N1" Капустиным В.П, тогда как основанием для лишения премии является приказ руководителя СПБ ГУП "Горэлектротранс", не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на момент вынесения приказа Капустин В.П. являлся директором ОСП "Троллейбусный парк N 1", и соответственно имел полномочия руководителя ОСП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: