Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Андросовой Ю.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года, которым по делу по иску Хорошева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Орел" о признании отношений трудовыми, понуждению к заключению трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Хорошева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Орел" о признании отношений трудовыми, понуждению к заключению трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Андреюк А.Г, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хорошев А.Б. обратился в суд с иском к ООО ГП "Орел" о признании отношений трудовыми, ссылаясь на то, что с 14 мая 2017 года с ведома ответчика исполнял трудовые обязанности ********. 14 мая 2017 года с ним был заключен договор оказания услуг N... на срок до 31.07.2017 г, по условиям которого обязался выполнять обязанности ********, а ответчик - оплатить услуги за 1 час работы в размере... руб. С 01.08.2017 г. был заключен аналогичный договор на срок по 30.09.2017 г, после чего трудовой договор не заключали. Однако подчинялся правилам трудового распорядка и непосредственному руководителю В. Заработная плата не зависела от объема и характера выполненной работы, а учитывалось количество отработанных дней, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами. В связи с чем просил признать отношения между сторонами трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор в должности ******** с окладом... руб. в час.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за июнь-сентябрь 2017 года в размере 94 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, восстановить на работе в должности ******** с 01.10.2017 г.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания заработной платы отказался, поскольку 17.10.2017 г. была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме.

Не согласившись с требованиями истца, законный представитель Габышев А.П. просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд неверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. В обоснование жалобы указал, что факт трудовых отношений и допущения к исполнению трудовых обязанностей подтвердился имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями В.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Оймяконского района Федоров И.П, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорошева А.Б, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор оказания услуг N... от 14 мая 2017 года не соответствует признакам трудового договора, представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установление ему режима рабочего времени, наличие обусловленного места работы. При этом суд признал договор оказания услуг договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, поскольку он основан на неверной оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N.., по условиям которого истец обязался выполнять обязанности ********, а ответчик - оплатить услуги из расчета за 1 час работы... руб, в том числе НДФЛ. Срок действия договора определен с 14.05.2017 г. по 31.07.2017 г. (л.д. 8-9).

01 августа 2017 года между сторонами был заключен аналогичный договор на новый срок с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. (л.д. 102-103).

В материалы дела представлены графики дежурств за май - июль 2017 г, из которых установлено, что Хорошев А.Б. отработал всего 615 часов (май - 120, июнь - 240, июль - 255), составлены ******** В, утверждены начальником ООО ГП "Орел" К. (л.д. 29-31).

О характере работы Хорошева А.Б. в соответствии с графиком сменности, оплате вознаграждения за труд согласно отработанных смен и его подчинении начальнику ******** с определением места работы в судебном заседании также подтвердил ******** В, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Хорошевым А.Б. и ООО ГП "Орел" и установив, что по договору возмездного оказания услуг истец исполнял одни и те же обязанности ******** на регулярной основе, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хорошев А.Б. исполнял обязанности по своей должности в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим заработной платы за фактически отработанное время.

Оценив указанные договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически было предусмотрено выполнение истцом обязанности ********, в функции которого входило в том числе:.., правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда производилась согласно табелям учета рабочего времени, графикам дежурств, то есть носила сдельный характер.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пояснений сторон, Хорошев А.Б. отказался перезаключать договор с 01.10.2017 г, что также подтверждается показаниями свидетеля В, в связи с чем оснований признавать отношения трудовыми с 01.10.2017 г. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании отношений трудовыми с 14.05.2017 г. по 30.09.2017 г. подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает правильным решение суда в части восстановления истца на прежней работе, понуждении работодателя заключить трудовой договор с истцом и взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований Хорошева А.Б. о понуждении к заключению трудового договора при установлении факта трудовых отношений не имеется, поскольку правовые последствия при имеющихся обстоятельствах как при установлении трудовых отношений, так и при заключении трудового договора одинаковые. При признании факта трудовых отношений не требуется дополнительно возлагать обязанность по заключению трудового договора. Отсутствие трудового договора при наличии установленного судом факта трудовых отношений истца с ответчиком не лишает Хорошева А.Б. права ссылаться на соблюдение трудовых прав, имевших место в спорный период.

В части исковых требований о восстановлении на работе и возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор судебная коллегия полагает решение суда об отказе в их удовлетворении признать правильными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено самостоятельное требование о признании правоотношений, возникших между сторонами и оформленных договорами подряда, которое должно быть по существу разрешено. При этом истец просил обязать ответчика заключить трудовой договор с момента принятия его на работу, что следует из существа искового заявления.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения между сторонами фактически установлены только настоящим определением.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 г. N 31-КГ13-8).

Кроме того, основания прекращения трудового договора с истцом, предусмотренные ст. 77 ТК РФ, судом не установлены. С заявлением на увольнение истец не обращался, увольнение истца фактически не производилось, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует. Несоблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что договор N... г. от 27.12.2016 г, заключенный между ООО ГП "Орел" и АО "Якутскгеология" об ********, в связи с систематическим невыполнением п. 3.5 по оплате оказанных услуг договора был расторгнут, что подтверждается сопроводительным письмом ООО ГП "Орел" исх. N... от 15.11.2017 г.

При таких обстоятельствах у суда также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, которой регулируется возможность такого взыскания только при причинении морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем истец не лишен права на обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда в рамках установленных трудовых отношений.

Судом правильно установлено, что заработная плата за указанный период истцу была выплачена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец в суде первой инстанции отказался от указанных требований. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат неимущественные требования, взысканию подлежит государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по делу по иску Хорошева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Орел" о признании отношений трудовыми, понуждению к заключению трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым иск Хорошева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Орел" о признании отношений трудовыми у д о в л е т в о р и т ь.

Установить факт трудовых отношений Хорошева А.Б. с ООО Группа предприятий "Орел" в должности ******** с 14 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Орел" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова