Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Никодимова А.В.,

судей Сыреновой С.Н, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года, которым по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Свод", Асееву Н.А, Улахановой А.К, Семеновой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СТК "Свод", Асеева Н.А, Улахановой А.К. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" 11 246 323,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дачное строение: кадастровый (или условный) N.., назначение: нежилое, этажность: ***-этажный, общая площадь *** кв.м, адрес объекта:.., принадлежащее на праве собственности Семеновой А.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок: кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м, разрешенное использование: под дачу, местоположение:.., принадлежащее на праве собственности Семеновой А.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену... руб.

Взыскать с ООО СТК "Свод", Асеева Н.А, Улахановой А.К, Семеновой А.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Бочаровой Е.И, представителя ответчика Семеновой А.А.- Курчатовой Р.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО СТК "Свод", Асееву Н.А, Улахановой А.К, Семеновой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25.02.2016 между Банком и ООО СТК "Свод" был заключен кредитный договор на сумму... руб. под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 25.02.2016 с Улахановой А.К. и Асеевым Н.А, договор об ипотеке от 25.02.2016 с Семеновой А.А. на дачное строение, кадастровый N.., назначение: нежилое, этажность: ***-этажный, общая площадь *** кв.м, по адресу:.., и земельный участок, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м, разрешенное использование: под дачу, по адресу:... ООО СТК "Свод" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 10.03.2017 задолженность составляет 11 246 323,54 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО СТК "Свод", Асеева Н.А, Улахановой А.К. вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Семеновой А.А. - Курчатова Р.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что поскольку экспертиза об оценке заложенного имущества произведена без осмотра объектов недвижимости, то заключение эксперта ЯЛСЭ от 14.12.2017 не доказывает их объективную рыночную стоимость и соразмерность требований истца для обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО СТК "Свод" был заключен кредитный договор N... от 25.02.2016 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере... руб. сроком до 25.01.2018 под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается банковским ордером N... от 02.03.2016 и заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ООО СТК "Свод" не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору 25.02.2016 были заключены договоры поручительства N... с Улахановой А.К, N... с Асеевым Н.А. Согласно данным договорам поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО СТК "Свод" обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО СТК "Свод" обязательств по кредитному договору, тем самым суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ООО СТК "Свод", Асеева Н.А, Улахановой А.К. суммы задолженности по основному долгу в размере 9 000 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 1 733 973,40 руб, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 326 071,54 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 146 108,01 руб, комиссии за обслуживание кредита в размере 40 170,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Семеновой А.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 25.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО СТК "Свод" взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что экспертом оценка заложенного имущества произведена без осмотра объектов недвижимости, в связи с чем, он не мог дать достоверное и объективное заключение о его стоимости, является необоснованным.

В силу п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, с учетом установленных стандартов оценка недвижимости может производиться как с осмотром объекта оценки, так и без осмотра по имеющимся документам.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ N... от 14.12.2017 оценка имущество производилась на основании копий свидетельств о государственной регистрации права, а также имеющихся в материалах дела отчетах ООО "Профоценка" и ООО "Якутпромоценка", в которых имеются копия технического паспорта объекта недвижимости и подробные фотографии объекта оценки. В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости заложенного имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен по г. Якутску. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Сторона при несогласии с установленной оценкой в силу статьи 56 ГПК РФ вправе была представить суду иную оценку, однако ответчик правом, предоставленным законом, не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Никодимов

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Местникова