Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой Нины Атлеровны на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Низамовой Нины Атлеровны к ООО "Алика" о признании отношений трудовыми, обязании издать приказ о приеме на работу, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Н.А. Низамовой и ее представителя А.Р. Хакимова, поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика А.В. Рясова, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Низамова обратилась в суд с иском к ООО "Алика" о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, обязании издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.11.2015 и об увольнении по собственному желанию с 31.01.2017, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2016 год в размере 14 885.05 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.02.2017 по 01.04.2017 в размере 20 550 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.11.2015 по 31.01.2017 Н.А. Низамова работала в должности дворника в ООО "Алика", после чего работодатель распорядился уволить ее, не объяснив причин увольнения. На просьбу оформить трудовые отношения и произвести запись в трудовую книжку, руководство ООО "Алика" ответило отказом, мотивировав тем, что Н.А. Низамова осуществляла услуги дворника по гражданско-правовому договору, в связи с чем, отпускные и компенсации не начисляются и не выплачиваются, записи в трудовой книжке не производятся. Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд за их восстановлением.

В судебном заседании Н.А. Низамова и ее представитель А.Р. Хакимов поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО "Алика" А.В. Рясов с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал, применив последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Н.А. Низамова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Также в жалобе указано, что истица до обращения в суд обращалась в прокуратуру и гострудинспекцию за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алика" и Н.А. Низамовой был заключен трудовой договор от 01.11.2015, согласно которому Н.А. Низамова принималась для выполнения работ в должности дворника. Срок указанного договора составлял один месяц. Затем трудовые отношения продолжались на основании новых договоров, которые заключались ежемесячно. При этом, стоимость выполняемых работ составляла разные суммы в зависимости от объема выполненных работ.

Так, в период с 01.11.2015 по 30.11.2016 ООО "Алика" заключило с Н.А. Низамовой последовательно 13 трудовых договоров, с установленным сроком оказания работ по выполнению уборки придомовой территории не более одного месяца. На декабрь 2016 года и январь 2017 года были заключены договоры о возмездном оказании услуг сроком на месяц каждый.

Из пояснений сторон усматривается, что последним днем работы Н.А. Низамовой являлся 31.01.2017, после чего отношения с ней ответчиком были прекращены.

Полагая, что е права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция статьи 392 ТК РФ действует с 03.10.2016, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате работнику при его увольнении. Отношения истицы и ответчика были прекращены 31.01.2017. При этом, до 01.12.2016 эти отношения были трудовыми в силу заключенных трудовых договоров.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что по содержанию договоры, заключенные с истицей до 01.12.2016 были гражданско-правовыми являются несостоятельными в силу того, что сам договор назван сторонами трудовым. Лишь в течение двух месяцев (декабрь 2016 года и январь 2017 года) между сторонами заключались гражданско-правовые договоры. Соответственно, требования истицы об установлении факта трудовых отношений касаются лишь этих двух месяцев.

Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплатам, положенным при увольнении, истицей не пропущен. Остальные требования истицы вытекают из сложившихся трудовых отношений в период с 01.11.2015 до 01.12.2016. Поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года отменить.

Дело по иску Низамовой Нины Атлеровны к ООО "Алика" о признании отношений трудовыми, обязании издать приказ о приеме на работу, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка и компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи