Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу А.А. Серебрякова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен его иск к ООО "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы и ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда и постановлено:

взыскать с ООО "Фоника Гипс" в пользу А.А.Серебрякова денежную компенсацию за задержку выплат в размере 947 руб. 48 коп, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и государственную пошлину в доход государства - 400 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Серебряков обратился в суд с иском к ООО "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы и ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 81, на основании которого он был принят на работу на должность начальника отдела информационных технологий на срок по 15 августа 2013 года с окладом в размере 28 735 руб. 63 коп. и премии в размере до 100 % от оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 сентября 2014 года ему был установлен оклад в размере 34 483 руб, с учетом премии в размере 100 % оклада.

По дополнительному соглашению от 01 ноября 2014 года, которое вступило в силу 03 ноября 2014 года и действовало по 31 января 2015 года, он был принят на должность главного инженера - первого заместителя с окладом в сумме 69 000 руб. и премией в размере 100% от оклада.

В последующем дополнительными соглашениями от 28 ноября 2014 года, вступившим в силу 01 февраля 2015 года, ему был установлен должностной оклад в сумме 83 637 руб. с премией до 65% от оклада, а 31 октября 2016 года - в размере 106 155 руб. с премией в размере до 30 % от оклада. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу 01 января 2017 года.

А дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года, вступившим в силу 01 января 2017 года, установлен оклад в размере 131 155 руб. с премией до 30 % от оклада.

Приказом от 08 сентября 2017 года трудовой договор был прекращен, и он был уволен 11 сентября 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако окончательный расчет с ним произведен не был.

По сведениям о подлежащих выплате и отраженных в расчетном листке за сентябрь 2017 года подлежащий выплате долг предприятия на конец месяца составлял 151 601 руб. 38 коп.

Также из содержания расчетных листков ему стало известно, что в период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года включительно без каких-либо свидетельствующих о законности уменьшения правовых оснований, ежемесячные премиальные вознаграждения производились не в полном объеме.

При этом, установленная дополнительным соглашением в размере 65% от должностного оклада - за июль 2016 года была начислена в размере 40 % в сумме 26 763 руб. 84 коп, недоплата составляет - 25 % месячного вознаграждения в размере 16 727 руб. 40 коп.

- за август 2016 года уменьшено до 40 % и составило 33 454 руб. 80 коп. недоплата 25 % в сумме 20 909 руб. 25 коп;

- за сентябрь 2016 года уменьшено до 50 % в сумме 33 853 руб. 07 коп. недоплата 15 % в сумме 10 155 руб. 92 коп;

- за октябрь 2016 года уменьшено до 50 % в сумме 41 818 руб. 50 коп, недоплатив 15 % в сумме 12 545 руб. 55 коп.

- за ноябрь 2016 года уменьшено до 45 % в сумме 19 714 руб. 44 коп, недоплатив 20 %, недоплатив 8 761 руб. 97 коп.

- за декабрь 2016 года уменьшено до 45 % в сумме 25 661 руб. 35 коп, не доплатив 20 % в сумме 11 405 руб. 05 коп;

В последующем премиальное вознаграждение, установленное в размере 30% от оклада,

- за январь 2017 года не выплачено и составляет 23 145 руб,

- за февраль 2017 года, составляющая в размере премия 39 346 руб. 50 коп. выплачена в размере 10 % - 13 135 руб. 88 коп, не доплачено 26 210 руб. 62 коп.

- за март 2017 года также уменьшено до 20 %, выплата составила в размере 23 846 руб. 36 коп, недоплата в размере 10 % в сумме 11 923 руб. 19 коп;

- за апрель и май 2017 года премия не выплачена и составляет в сумме по 25 575 руб. 23 коп.

- за июнь 2017 года выплачено в размере 25% - 24 981 руб. 91 коп, не доплачено 5 % в сумме 4 996 руб. 38 коп;

- за июль 2017 года выплачено в размере 25 % - 24 981 руб. 91 коп, не доплачено 4 996 руб. 38 коп;

- за август 2017 года премия не выплачена и составляет 26 827 руб. 16 коп;

- за сентябрь 2017 года не выплачено в размере 1 967 руб. 33 коп.

Общая сумма недоплаты составляет 231 721 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151 601 руб. 38 коп, недоплаченные суммы по премиальному вознаграждению - 231 721 руб. 66 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года - 3 037 руб, в счет компенсации морального вреда 50 00 руб, расходы на услуги представителя - 35 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа от взыскания премиального вознаграждения в сумме 231 721 руб. 66 коп. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что отношения сторон по определению оклада и премии оформлялись в виде соглашения к трудовому договору. Премии сотрудников регулируются Положением о премировании персонала от 01 июня 2016 года. Распоряжения, приказы работодателя об уменьшении премиальной составляющей оплаты труда не были предоставлены, под роспись с документами об уменьшении размера премии его также не знакомили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел.

Признав установленным, что окончательный расчет по заработной плате с истцом был произведен 21 сентября 2017 года с выплатой ему задолженности в размере 161 502 руб, суд в удовлетворении требований в указанной части отказал, взыскав в его пользу компенсацию за задержку выплат в размере 947 руб. 48 коп, частично удовлетворив при этом требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Решение суда в указанной части закону не противоречит и сторонами не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу о премировании либо не премировании принимается на усмотрение генерального директора в случае невыполнения плана производства за месяц.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Заработная плата работнику в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как вознаграждение за труд в зависимости от условий выполняемой работы и компенсационные выплаты, такие как доплаты, надбавки, премии и иное.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником, в связи с чем, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Судом по делу установлено, что с июня 2016 года по сентябрь 2017 года истцу выплаты установленными дополнительными соглашениями в соответствующем размере премиальные вознаграждения производились не в полном объеме, и недоплата по которым составляет всего в размере 231 721 руб. 66 коп.

Приведенные истцом в обоснование данных требований расчеты представляются математически правильными и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, по условиям раздела 6 заключенного с А.А.Серебряковым трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется оплата труда в соответствии с законами, штатным расписанием, и действующим на предприятии системой оплаты труда.

Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труд, действующей на предприятии.

При этом, вышеуказанными дополнительными соглашениями к трудовому договору строго был определен ее размер.

В оспариваемый истцом период работы действовало введенное в действие с 01 июня 2016 года Положение о премировании персонала ООО "Фоника Гипс"в, в соответствии с которым премирование руководящего персонала организации осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности предприятия и его отдельных структурных подразделений.

Источником выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг). Премирование работников осуществляется за месяц (или за иной период - по усмотрению руководства), при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных производственно - хозяйственных данных.

Условия премирования устанавливаются и пересматриваются по мере необходимости в зависимости от значимости и приоритетности задач, стоящих перед Обществом.

Премирование руководящего персонала осуществляется в виде ежемесячного материального поощрения путем выплаты премии за месяц в размере 65 % от оклада.

Премирование не производится или производится в размере на усмотрение генерального директора в случае невыполнения плана производства за месяц.

Таким образом, выплата премии истцу была определена в качестве составной части заработной платы, подлежит обязательной выплате, не премирование или премирование в размере предусмотрено лишь в случае; невыполнения плановых показателей завода, превышения процентов брака, выпуска некондиционной продукции, нарушение трудовой дисциплины и т.п.

Частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Под дискриминацией в сфере труда закон понимает ограничение в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Какого-либо правового обоснования не начисления истцу премии, либо ее начисления не в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, а такое обоснование со ссылкой на усмотрение генерального директора, который воспользовался им по своему усмотрению в отношении отдельных работников, является нарушением установленного указанной нормой закона принципа оплаты по труду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в данной части требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований А.А.Серебрякова о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Фоника Гипс" в пользу А.А.Серебрякова задолженность по невыплаченному премиальному вознаграждению в размере 231 721 руб. 66 коп.

Это же решение в части размера госпошлины изменить и взыскать с ООО "Фоника Гипс" в доход местного муниципального образования госпошлину в размере 6 210 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи