Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Рыбно-Слободского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Алине Ирековне Зайнуллиной о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в поддержку апелляционной жалобы И.З. Ахметзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по Республике Татарстан) обратилось в суд с исковым заявлением к А.И. Зайнуллиной о взыскании 2300 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N "данные изъяты" взыскано с Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, госпошлина 300 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который исполнен платежным поручением от 4 июля 2016 года N "данные изъяты". Основанием для удовлетворения требований ФИО1 явилось наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.И. Зайнуллиной по исполнительному производству N "данные изъяты", на не возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 250 рублей.

Таким образом, УФССП по Республике Татарстан в результате признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя А.И. Зайнуллиной в судебным порядке ФИО1 выплачено 2 300 рублей, которые УФССП по Республике Татарстан просил взыскать с А.И. Зайнуллиной.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что в данном случае УФССП по Республике Татарстан обратилось с исковыми требованиями в порядке регресса о взыскании суммы в пользу казны Российской Федерации, а не от имени работодателя, в связи с чем применение норм трудового законодательства полагает неправомерным. Обращает внимание на то, что УФССП по Республике Татарстан имеет право подать исковое заявление с регрессными требованиями в течение 3 лет с момента исполнения основного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя А.И. Зайнуллиной по исполнительному производству N "данные изъяты", на нее возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа о взыскании с "данные изъяты" в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 250 рублей.

Решением 11риволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N "данные изъяты" взыскано с Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, госпошлина 300 рублей.

Платежным поручением от 4 июля 2016 года подтверждено, что Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО1 2 300 рублей.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения r суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не может быть применима часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи