Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Нурутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" и постановлено: взыскать с Р.А.Нурутдинова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" задолженность в размере 29 511 руб. 76 коп.; в удовлетворении встречного иска Р.А.Нурутдинова о взыскании незаконно удерживаемой заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р.А.Нурутдинова в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 045 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.А. Нурутдинова и его представителя Р.И. Хисамова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" обратился в суд с иском к Р.А.Нурутдинову о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что с 03 февраля 2014 года до 22 августа 2016 года ответчик работал в должности инженера-геолога и за период работы у него образовалась задолженность перед работодателем в сумме 34 888 руб. 61 коп, которая является неосновательным обогащением, которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины -1320 руб. и услуг представителя - 30 000 руб.

Изменив в ходе судебного разбирательства по делу основание иска, просил взыскать заявленную сумму в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском к ООО "Геологоизыскательский центр", сославшись в его обоснование на незаконность 100% удержаний его заработной платы.

Уточнив заявленные требования, он просил взыскать с ООО "Геологоизыскательский центр" незаконно удерживаемую заработную плату в размере 5 376 руб. 24 коп, компенсацию за задержку ее выплаты за период с 28 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года в сумме 1595 руб. 55 коп, а с 20 декабря 2016 года по 07 ноября 2017 года - 1077 руб. 13 коп. и в счет компенсации морального вреда - 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Нурутдинов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были оценены доводы встречных требований, на основании которых по итогам проверки трудовой инспекцией ответчику было выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Обращает внимание на то, что работодатель не исполнил требования трудового законодательства о порядке установления размера материального вреда, не проведена служебная проверка, не установлена вина, причинно-следственная связь между действиями истца и материальным вредом ответчика, ответчиком не отобраны письменные объяснения. Считает, что удержание денежных средств не может применяться к нему как мера ответственности за несвоевременно возвращенные денежные средства.

Представитель ООО "Геологоизыскательский центр", будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 138 и частью 1 статьи 140Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, с 03 февраля 2014 года Р.А. Нурутдинов работал в ООО "Геологоизыскательский центр" в должности инженера-геолога, приказом от 22 августа 2016 года он был уволен с работы по собственному желанию.

Из составленного при его увольнении обходного листка следует, что им не сданы материальные ценности в виде спецодежды в количестве 4 шт. на сумму 2098 руб. 66 коп, а также имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 34 888 руб. 61 коп, в возмещение которой в этот же день работодателем был издан приказ об удержании его заработной платы в размере 100 %.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что за период с 01 января 2014 года по 22 августа 2016 года сотруднику Р.А. Нурутдинову были выданы в подотчет денежные средства в сумме 39 738 руб. 61 коп, отчет по которым им был представлен лишь на сумму 4850 руб. В связи с этим, оставшаяся сумма в размере 34 888 руб. 61 коп. и была удержана в полном объеме из причитающейся ему при увольнении заработной платы.

В порядке выполнения предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан платежным поручением от 20 декабря 2016 года заработная плата в размере 29 511 руб. 76 коп, составляющая 80% размера удержаний, Р.А.Нурутдинову была возвращена, как незаконно удержанная.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании данной суммы в возмещение ущерба, суд исходил из их обоснованности, ввиду того, что ответчик за полученные в кассе общества в подотчет денежные средства в полном объеме не отчитался.

Действительно, из карточки счета N71 ООО "Геологоизыскательский центр" следует, что за период с 02 июля 2014 года по 03 февраля 2016 года Р.А.Нурутдинову были выданы денежные средства в размере 39 738 руб. 61 коп, в том числе; 2 июля 2014 года - 5 000 руб,, 14 июля 2014 года - 1 654 руб. 25 коп, 12 февраля 2016 года - 13 084 руб. 36 коп. и 13 февраля 2016 года - 20 000 руб. (л.д.26)

Данные обстоятельства Р.А.Нурутдиновым не оспариваются, но из его объяснений следует, что за подотчетные суммы он отчитался в полном объеме и своевременно.

При этом, авансовые отчеты им были представлены 02 ноября 2015 года в размере на сумму 1 000 руб, 9 ноября 2015 года - 1 350 руб. и 11 ноября 2015 года - 2 300 руб, всего на сумму 4 850 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом ФНС России от 24 января 2005 года N 04-1-02/704 приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то срок выдачи подотчетных сумм не установлен, а значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Центральным Банком Российской Федерации 11 марта 2014 года было утверждено указание N 3210-У О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, пунктом 6,3 которого установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеуказанных сведений свидетельствует о том, что отчет по полученным в июле 2014 года денежным суммам в размере 6 654 руб. 25 коп. ответчиком был представлен лишь в ноябре 2015 года и всего на сумму 4 850 руб. Тем не менее, работодателем в нарушение указанных положений нормативных предписаний в феврале 2016 года выдано ему вновь 33 084 руб, за которую отчет не был представлен им вплоть до увольнения и в установленном порядке также истребован не был.

Из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов применительно к настоящему спору следует предполагать добросовестность подотчётного лица, которому работодатель систематически выдает денежные средства на выполнение служебного задания.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, при увольнении ответчика и производстве удержаний из заработной платы соответствующие объяснения у него истребованы не были, проверка по установлению ущерба также не проводилась.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае достаточных правовых оснований для их удовлетворения и отказа в удовлетворении встречных требований Р.А.Нурутдинова у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Геологоизыскательский центр" в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 29 511 руб. 76 коп. и удовлетворении встречных его требований о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 5 376 руб. 24 коп, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При размере задолженности 5 376 руб. 24 коп. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 28 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года (момент частичного погашения задолженности перед Р.А. Нурутдиновым) и с 20 декабря 2016 года по 07 ноября 2017 года в соответствии с требованиями данной нормы составит 3 348 руб. 16 коп.

Ссылка представителя работодателя о том, что Р.А. Нурутдиновым пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, является необоснованной поскольку в силу абзаца второго статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых Р.А.Нурутдинова со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Геологоизыскательский центр" к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Встречный иск Р.А.Нурутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Геологоизыскательский центр" в пользу Р.А. Нурутдинова незаконно удержанную заработную плату в размере 5 376 руб. 20 коп, проценты за задержку ее выплаты 3 348 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб,в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Геологоизыскательский центр" в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину - 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи