Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хоревой Т.М. на решение Московского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.М. Хоревой к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хоревой Т.М, представителя ПАО "АК БАРС" БАНК Химченко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорева Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в ПАО "АК БАРС" с 23 декабря 2013 г. по 9 июня 2017 г. в должности оператора и позже старшего оператора колл-центра (Отдел входящих вызовов). Трудовой договор прекращен с 9 июня 2017 г. по инициативе работника. По состоянию на дату обращения в суд ответчик нарушает законные права и интересы истца, что выражается в невыплате причитающихся согласно законодательству, трудовому договору и положению банка денежных средств. За период с

1 апреля 2017 г. по 9 июня 2017 г. задолженность по заработной плате в виде премии составляет 47288 рублей. Существуют внутренние положения банка о выплате премий и об оплате труда. Эти положения подписывает каждый работник, неукоснительно их соблюдая. Для получения премии сотрудник проходит ежеквартальные тестирования, проверку знаний. Сотрудник обязан выполнить все внутренние требования банка. Однако ответчик не выполняет или не желает выполнять свои условия, указанные в положениях. В соответствии с п. 6.2 положения банка по выплате премии, начисление премии по итогам работы за квартал в рамках настоящего положения, осуществляется не позднее 7-го календарного дня третьего месяца, следующего после отчетного квартала. То есть за первый квартал премия должна была быть выплачена до 7 июня 2017 г. При увольнении премия не была выплачена. Решение о выплате премии сдвинули на 19 июня 2016 г, в этот день была выплата только одного процента от причитающейся премии как уволенному сотруднику. Однако истец не виновен в том, что ответчик сам сдвигает сроки подписания и выплаты премии, ответчик не должен вычеркивать бывших сотрудников из списка на получение полной премии за 1 квартал, если работник еще состоял на это время в штате банка. Истец выполнил со своей стороны все необходимые условия в ее получении, об этом также свидетельствует столь большая начисленная премия работодателем в размере 47288 рублей. Однако ответчик снизил данную выплату и перевел на зарплатную карту один процент от положенной премии, как уволенному сотруднику. Истец отмечает, что данная премия носит постоянный характер и может быть отнесена к разряду зарплатных выплат. Положения об оплате труда и выплате премии для ознакомления банк отказался предоставить. Копия приказа о выплате премии за 1 квартал 2017 г. не выслана, как запрашивалось ранее. То есть первый лист распоряжения за 1 квартал от 16 июня 2017 г. есть, а прикреплены к нему данные от второго квартала. Ответчик постоянно нарушал условия по выплате работнику. При расчете в последний день работы была получена сумма в размере 18178 рублей 50 копеек в 16.08 часов - только после звонка истца в бухгалтерию банка - это выплата праздничных дней за весь период работы с 23 декабря 2013 г. по 9 июня 2017 г, так как ранее они не оплачивались, работодатель был вынужден их оплатить только после заявления от 2 июня 2017 г. Доплата (пени) за работу в праздники и выходные дни была выплачена позже увольнения - 14 июня 2017 г. в размере 2147 рублей

90 копеек. Выплата премии за 2 квартал 2017 г. получена на карту 29 августа 2017 г. в размере 329 рублей 55 копеек, что составляет 1% от причитающейся премии уволенному сотруднику. На данную премию истец не претендует. В трудовую комиссию истец обращалась только за консультацией, заявление на неправомерность действий ответчика не писала. Трудовая комиссия предложила оштрафовать работодателя за постоянные нарушения, однако истец отказалась от написания данного заявления. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2017 г. в размере 47288 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата премии была перенесена на более поздний срок вопреки положению о премировании.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хорева Т.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на бесправность уволенных сотрудников в плане премиальных выплат. Просит разобраться, кто в действительности получил положенную истцу премию и распределил Хоревой Т.М. только один процент от начисленной суммы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца премию за 1 квартал 2017 г. в размере 47288 рублей, произвести выплату возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Хорева Т.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ПАО "АК БАРС" БАНК Химченко М.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23 декабря 2013 г. по 9 июня 2017 г. в должности операциониста в отделе обработки входящих вызовов Контакт-центра Центра сопровождения розничного бизнеса Единого сервисного центра.

С 9 июня 2017 г. трудовой договор с Хоревой Т.М. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премий за 1 квартал 2017 г, суд правомерно исходил из того, что, согласно вышеприведенным правовым нормам, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, которая состоит, в том числе, из премий, выплачиваемых по решению работодателя, в случаях и в размере, предусмотренных утвержденными в банке положениями о премировании работников ОАО "АК БАРС" БАНК по итогам работы за месяц и о премировании работников ОАО "АК БАРС" БАНК на основе ключевых показателей эффективности.

20 января 2017 г. истец была под роспись ознакомлена с действующей в банке политикой об оплате труда работников ПАО "АК БАРС" БАНК, а также положением о премировании работников ПАО "АК БАРС" БАНК, утвержденным решением Совета Директоров ПАО "АК БАРС" БАНК от 26 декабря 2016 г, протокол N 8/21-12-16.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного положения о премировании работников ПАО "АК БАРС" БАНК, право на получение премий не имеют работники, не состоящие в штате на дату принятия решения о выплате премии и на момент выплаты премии.

В соответствии с п. 6.2 данного положения о премировании, начисление премии по результатам деятельности за квартал осуществляется не позднее 7-го календарного дня третьего месяца следующего после отчетного квартала.

Приказом Председателя Правления ПАО "АК БАРС" БАНК N 646 от 16 июня 2017 г. постановлено: начислить премию за 1 квартал 2017 г. сотрудникам банка, указанным в списках, приложенных к приказу. Срок - 16 июня 2017 г.

Т.М. Хоревой премия начислена в размере 1% в сумме 543 рубля 88 копеек.

На основании представленных документов суд установил, что на момент издания приказа о выплате премии за 1 квартал 2017 г. Хорева Т.М. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО "АК БАРС" БАНК премии за 1 квартал 2017 г. не имеется, при том, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Вследствие изложенного, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Республики Татарстан от

ь11 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоревой Т.М. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи