Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Новаторов" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости "Новаторов" к Марине Ильиничне Мишиной о возмещении прямого действительного ущерба и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Новаторов" государственную пошлину в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С.Р. Зиганшина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Новаторов" обратилось в суд с иском к М.И. Мишиной о возмещении прямого действительного ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 1 августа 2008 года и соглашения от 1 мая 2012 года ответчик занимала должность бухгалтера-кассира и паспортиста, на основании приказа от 1 августа 2008 года - должность главного бухгалтера в ТСН "Новаторов". В обязанности ответчика, в том числе входил прием от населения денежных средств за коммунальные услуги по содержанию многоквартирного дома (МКД). Договор о полной материальной ответственности с ответчиком за период с 1 августа 2008 года утрачен, имеются договоры от 13 июля 2011 года и 1 мая 2015 года. В ходе проведения инвентаризации денежных средств кассы за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года выявлена недостача в сумме 299 765 рублей 74 копеек. В связи с выявленным фактом недостачи назначено проведение инвентаризации денежных средств кассы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2014 года, в результате которой обнаружена недостача на общую сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Указанные суммы оплат по коммунальным платежам, принятых ответчиком, не отражены в бухгалтерском отчете. Актом о результатах служебного расследования от 15 марта 2016 года установлено, что бухгалтер-кассир М.И. Мишина допустила виновные действия и бездействия при исполнении служебных обязанностей. От дачи объяснений ответчик отказывается. Ущерб, причиненный действиями ответчика, в размере 299 765 рублей 74 копейки и несогласованного расхода на личные нужды в размере 9 000 рублей погашен в полном объеме 1 декабря 2015 года. Общий действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 1 381 096 рублей 85 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 1 815 355 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ТСН "Новаторов" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока обращения в суд с иском одновременно с заявлением о восстановлении пропуска этого срока является ущемлением прав истца на судебную защиту. Необоснован вывод суда, что уголовное преследование не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском. Начало исчисления срока является 29 апреля 2016 года, когда актом служебного расследования было установлено виновное лицо. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 содержатся показания М.И. Мишиной о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, она вносила в качестве оплаты большую сумму, чем оприходовала в кассу ТСН "Новаторов". Вывод суда об отсутствии у ответчика заключенного договора о полной материальной ответственности лишь на основании того, что такой пункт не включен в договор от 2008 года, противоречит трудовому законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от 1 ноября 2015 года в связи со сменой материально ответственного лица и принятием на должность главного бухгалтера ФИО2 проведена инвентаризации денежных средств кассы ТСН "Новаторов" за период с 1 января 2015 гола по 30 ноября 2015 года.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации кассовой дисциплины и бухгалтерского учета от 30 ноября 2015 года в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 299 765 рублей 74 копейки и неподтвержденные расходы на транспортную карту ответчика в размере 9 000 рублей.

В связи с выявленным фактом недостачи денежных средств согласно приказу от 1 декабря 2015 года N "данные изъяты" проведена инвентаризация денежных средств кассы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2014 года. В результате инвентаризации за указанный период обнаружена недостача на общую сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах инвентаризации от 29 февраля 2016 года, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации NN "данные изъяты", сводным отчетом.

В ходе служебного расследования ТСН "Новаторов" установлено, что бухгалтер-кассир М.И. Мишина допустила виновные действия и бездействия при исполнении служебных обязанностей, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику. Данные обстоятельства отражены в акте о результатах служебного расследования от 15 марта 2016 года.

Договоры о полной материальной ответственности ответчика представлены, начиная с 2011 года.

Ответчик отрицает вину в причинении ущерба истцу.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении работодателю действительного ущерба, не установления причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, а также пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку установленных обстоятельств, они были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, которым уже дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть основаниями для отмены правильно принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления, следует, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 1 августа 2008 года N "данные изъяты" и трудового соглашения от 1 мая 2012 года ответчик занимала должность бухгалтера-кассира и паспортиста-экономиста в ТСН "Новаторов"; на основании приказа от 1 октября 2014 года исполняла обязанности главного бухгалтера ТСН "Новаторов". На основании приказа от 30 ноября 2015 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании ее личного заявления.

13 июля 2011 года и 1 мая 2015 года с ответчиком заключались договоры о полной материальной ответственности, согласно которым в ее обязанности, в том числе, входил прием от населения денежных средств за коммунальные услуги по содержанию "данные изъяты" и выдача кассовых чеков.

Между тем в самом трудовом договоре, заключенном сторонами 11 августа 2008 года, и трудовом соглашении от 1 мая 2012 года, отсутствуют условия о возложении на ответчика полной материальной ответственности, тогда как из системного анализа вышеизложенных правовых норм условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главным бухгалтером может быть признан недействительным в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная должность отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, Постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно действующему трудовому законодательству до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлена копия акта об отказе ответчика от дачи объяснений по факту недостачи вверенных денежных средств. Однако в указанном акте отсутствует дата его составления, тогда как в представленном суду подлиннике значится дата 14 мая 2016 года. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении ответчику результатов инвентаризации и об истребовании у нее объяснений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком истцу ущерба, опровергаются и следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Так, согласно заключению "данные изъяты"" бухгалтерской экспертизы по ТСН "Новаторов" за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2015 года, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2014 года истцу нанесен ущерб на сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Ответственным за прием и учет денежных средств за коммунальные услуги, вносимые на основании платежных документов собственниками помещений в многоквартирных домах в указанный период являлась М.И. Мишина.

Из этого же заключения следует, что за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года истцу нанесен ущерб в размере 299 765 рублей 74 копейки, который полностью погашен ответчиком, являющимся в указанный период материально ответственным лицом, по чеку от 1 декабря 2015 года "данные изъяты". Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Из заключения эксперта "данные изъяты"" от 30 ноября 2016 года N "данные изъяты" следует, что разница в суммах выручки, оприходованной ТСН "Новаторов" между сведениями программы " "данные изъяты"" (коммунальные платежи) и программы " "данные изъяты"" за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2015 года составляет 2 115 120 рублей 92 копейки.

Данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела в отношении председателем правления ТСН "Новаторов" ФИО1 по факту совершения хищения денежных средств на сумму 1 000 000 рублей путем растраты в период с 2013 года по 2015 год.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "данные изъяты" от 11 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от этой же даты предварительное следствие приостановлено до установления лиц, причастных к совершению преступления. При этом в ходе предварительного расследования установлено, что недостача денежных средств в кассе ТСН "Новаторов" по состоянию на 1 декабря 2015 года не выявлена, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что М.И. Мишина уволена в ноябре 2015 года.

Более того, проведенным расследованием не установлено, кем похищены денежные средства, принадлежащие ТСН "Новаторов" в сумме 2 115 120 рублей 92 копеек, поскольку не представилось возможным опровергнуть показания М.И. Мишиной о том, что данная разница в выручке между программами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" могла образоваться в результате ее ошибки и недобросовестных действий жильцов ТСН "Новаторов".

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ревизия в ТСН "Новаторов" проведена только 2017 году, ранее ревизионная комиссия не работала.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работником работодателю действительного ущерба и его размер, недоказанность вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, обоснованного и правомерно явились основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком по делу также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, о восстановлении которого заявлено представителем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ответчиком расторгнут 30 ноября 2015 года.

Согласно доводам представителя истца недостача выявлена 15 марта 2016 года. С иском в суд истец обратился 20 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

При этом в обоснование пропуска срока представитель истца ссылается на проведение расследования по уголовному делу в период с 31 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года, в ходе которого изъяты документы ТСН "Новаторов".

Данное обстоятельство суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска срока, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями ТСН "Новаторов" суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Новаторов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи