Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-3286/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Карповой Анны Сергеевны на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Анны Сергеевны Карповой об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость нежилого помещения NN 1, 1а, 3, 4, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер.., в размере 29 936 222 рубля по состоянию на 1 января 2014 года;

- нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер.., в размере 33 328 515 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 июня 2017 года.

Взыскать с Анны Сергеевны Карповой в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы 112 926 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.С. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение NN 1, 1а, 3, 4, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", имеющее кадастровый номер.., поставленный на кадастровый учет 18 июля 2013 года;

- нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", имеющее кадастровый номер.., поставленное на кадастровый учет 18 июля 2013 года.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 30 763 720 рублей 08 копеек и 36 694 188 рублей 28 копеек соответственно.

Между тем, утвержденная кадастровая стоимость объектов существенно превышают рыночную стоимость объектов недвижимости. Согласно отчету независимого оценщика Ефимовой Н.А. N19-17 от 19 мая 2017 года, рыночная стоимость нежилого помещения NN 1, 1а, 3, 4, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер.., поставленного на кадастровый учет 18 июля 2013 года по состоянию на 1 января 2014 года составляет 22 469 320 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер.., поставленного на кадастровый учет 18 июля 2013 года по состоянию на 1 января 2014 года составляет 22 574 950 рублей.

В связи с этим, административный истец просит определить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью, установленной оценщиком Ефимовой Н.А.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзанов М.Т. не возражал установлению кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом с заявленными административным истцом требованиями не согласился.

Суд административные исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Карпова А.С, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, положенного в основу решения суда, указывает на непроведение экспертом всестороннего исследования отчета и источников, которые были использованы в отчете. Кроме этого, по мнению апеллянта, возложение судом на нее судебных расходов противоречит руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверки конституционности положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года N 3-38 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 03 августа 2015 года N 6-44, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат:

Административным истцом представлен отчет N 19-17 от 19 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки" по инициативе Карповой А.С, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения NN 1, 1а, 3, 4 общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером.., нежилого помещения, имеющего кадастровый номер.., по состоянию на 1 января 2014 года составила соответственно 22 469 320 рублей и 22 574 950 рублей.

На основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1989/07-2 от 25 октября 2017 года федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации представленный на экспертизу отчет N 19-17 от 19 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки" по инициативе Карповой А.С, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; стоимость спорных нежилых помещений определена неправильно: рыночная стоимость нежилого помещения NN 1, 1а, 3, 4, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер... по состоянию на 1 января 2014 года составила 29 936 222 рубля; рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер.., по состоянию на 1 января 2014 года составила 33 328 515 рублей.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 19-17 от 19 мая 2017 года, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение, которое положено судом в основу решения, подготовлено экспертом федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, имеющего высшее образование и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием сравнительного, затратного, доходного подходов, осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса, а также ценах осуществленных сделок купли-продажи на аналогичные объекты.

Определены основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Карповой А.С, о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, несоответствии его требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильном определении рыночной стоимости объектов недвижимости, неубедительны, не подтверждены допустимыми доказательствами, и не могут повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия находит обоснованным и правомерным возложение на административного истца возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, как указано в пункте 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверки конституционности положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуаль6ного кодекса в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем, как отмечается в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал законодателю на необходимость внести в правовые акты соответствующие изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Как правильно указано судом, до вынесения судебного решения изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не внесены.

В связи с этим, в целях правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, судом по аналогии применены положения налогового законодательства, поскольку в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из материалов административного дела, представленный административным истцом отчет не был принят судом в качестве допустимого доказательства. При этом указанная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от их кадастровой стоимости, определенной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстана от 24 ноября 2014 года N2572-р, менее, чем на 20%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, отнесены на административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.