Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-54/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей: Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Наптуговой Р.З. - Саркитова Б.И. на решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Наптуговой Р.З. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению " "ТЕАТР"" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения истца Наптуговой Р.З, представителей истца - Саркитова Б.И, Бекижевой Д.И, представителей ответчика РГБУ " "ТЕАТР"" - Гочияева Р.М, Эркенова Э.А, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наптугова Р.З. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению (РГБУ) " "ТЕАТР"" о восстановлении на работе в должности заведующей реквизиторским цехом РГБУ " "ТЕАТР"".

Исковое заявление мотивировала тем, что со 02 октября 2002 года работала в РГБУ " "ТЕАТР"" в должности заведующей реквизиторским цехом. Согласно трудовому договору выходными днями для неё являлись воскресенье и понедельник. Приказом от 01 марта 2017 года N 8-к она была уволена с работы за прогул. Увольнение она считает незаконным. Она не вышла на работу 14 февраля 2017 года по уважительной причине из-за болезни внучки, которая с 10 до 18 февраля 2017 года находилась в реанимационном отделении. С 10 по 12 февраля 2017 года она (истец) находилась в больнице. В понедельник 13 февраля 2017 года, несмотря на то, что был выходной, её вызвали на работу, она вышла на работу и отработала весь день. Однако 14 февраля 2017 года внучке стало плохо, и она (истец) весь день пробыла в больнице, о чём сообщила руководству театра по телефону. Об уважительной причине отсутствия на работе она написала объяснительную, но, несмотря на это, её уволили за прогул.

29 августа 2017 года представитель истца Саркитов Б.И. представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил суд:

1. Восстановить Наптугову Р.З. на работе в должности заведующей реквизиторским цехом РГБУ " "ТЕАТР"" с момента увольнения - 01 марта 2017 года;

2. Признать акт об отсутствии на рабочем месте от 14 февраля 2017 года, составленный заведующим постановочной частью театра Д.У.М... недействительным;

3. признать докладную записку от 14 февраля 2017 года, составленную заведующим постановочной частью театра Д.У.М... недействительной;

4. признать приказ N8-к от 01 марта 2017 года директора РГБУ " "ТЕАТР"" о прекращении трудового договора незаконным по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул;

5. признать недействительным п.27 в трудовой книжке Наптуговой Р.З. запись от 01 марта 2017 года "уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогула".;

6. признать недействительным табель N02 учета использованного рабочего времени РГБУ " "ТЕАТР"" за период с 01 по 28 февраля 2017 года;

7. признать приказ N16-к от 28 марта 2016 года директора РГБУ " "ТЕАТР"" о наложении дисциплинарного наказания - выговора Наптуговой Р.З. незаконным;

8. взыскать с РГБУ " "ТЕАТР"" в пользу Наптуговой Р.З. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 29 августа 2017 года заявление представителя истца Саркитова Б.И. об увеличении исковых требований принято к производству в части требований, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 и 8. В части требований, содержащихся в пунктах 2, 3, 6 и 7 отказано в принятии заявления к производству суда.

В судебных заседаниях истец Наптугова Р.З. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца - Саркитов Б.И. в судебных заседаниях просил заявленные истицей требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор РГБУ " "ТЕАТР"" Гочияев Р.М. в суде иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика РГБУ " "ТЕАТР"" - Эркенов Э.А. в суде просил в иске отказать. Объяснил, что доказательств нахождения истца в больнице 14 февраля 2017 года в деле нет. У внучки истца есть родители. При увольнении истца учитывались, как тяжесть проступка, так и предшествующее ему поведение. Истец и 10 февраля 2017 года также не вышла на работу, никого об этом не предупредив, но ее не наказывали за этот прогул. Уволили истца правомерно. Истец могла позвонить и поставить руководство театра в известность о причинах своей неявки на работу, чего она не сделала. Истец была уволена за прогул, совершённый 14 февраля 2017 года.

Прокурор Зайчук Н.А. в своём заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что факт отсутствия на работе истцом не оспаривается. О причинах не выхода на работу истец работодателя не уведомила, нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 19 сентября 2017 года. Апеллянт ссылается на то, что с указанным решением суда не согласны в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Наптуговой Р.З.

Указывает, что в приказе от 01 марта 2017 года не раскрыто, в чём заключается неоднократность нарушения. Истец была в больнице, ухаживала за близким родственником. Внучка истца находилась в реанимации. Рабочее место истца в трудовом договоре не указано. Работодатель не узнал, где находится истец, и почему её нет на работе. Акт от 14 февраля 2017 года является недействительным, так как в нём не указано рабочее место истца. Этот акт составлен ненадлежащими лицами - не теми, кто указан в приказе. Процедура увольнения истца была нарушена, так как докладная записка и акт были составлены с нарушениями и являются незаконными. Указывает, что если сотрудник не появляется на работе и не дает о себе знать, работодателю следует предпринять действия по его поиску. Трудовое законодательство не устанавливает обязанности работника по уведомлению работодателя о своем не выходе на работу. В связи с этим полагает, что работник в период отсутствия на работе по уважительным причинам свободен от исполнения своих трудовых обязанностей, а значит, и от обязанности по уведомлению работодателя о своем отсутствии.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что в соответствие с п.6 приказа РГБУ " "ТЕАТР"" от 14 сентября 2016 года N14-П "О трудовой дисциплине" уважительными причинами отсутствия на рабочем месте являются: заболевания, различные несчастные случаи, приключившиеся с работниками театра или их ближайшими родственниками". Нахождение внучки в реанимационном отделении больницы следует рассматривать по тяжести заболевания, как несчастный случай. Справку о болезни ее внучки, которая 14 февраля 2017 года находилась в реанимационном отделении больницы, руководство театра у нее не запрашивало. Так же указывает, что работники театра работали в выходные дни неофициально, отгул работникам официально не предоставлялся, поэтому могли неофициально не выходить на работу, если в театре не было постановок спектакля или репетиций. 14 февраля 2017 года в театре не было ни репетиций, ни постановок спектакля, как не было и остальных работников театра, а ее увольнение связано с конфликтом между ней и руководителем театра.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика РГБУ " "ТЕАТР"" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное решение.

Указывает, что основанием для увольнения истца Наптуговой Р.З. послужило совершение ею 14 февраля 2017 года прогула без уважительных причин. 13 февраля 2017 года истец отработала весь рабочий день, участвовала на выезде театра на гастролях. 14 февраля 2017 года истец не вышла на работу и не уведомила работодателя, в связи с чем, работодатель составил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 14 февраля 2017 года, а также заведующий постановочной частью театра Д.У.М. написал докладную записку от 14 февраля 2017 года об отсутствии истца на работе. 17 февраля 2017 было составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на работе 14 февраля 2017 года. Истец предоставила работодателю объяснительную записку 20 февраля 2017 года, в которой объяснила свое отсутствие 14 февраля 2017 года тем, что находилась в детской городской больнице г.Черкесска у своей внучки в реанимационном отделении. При этом отмечает, что в реанимационное отделение ни в одном лечебном учреждении здравоохранения РФ посетителей не пускают. Справку о нахождении внучки в реанимации и выписку из медицинской карты стационарного больного истец предоставила только лишь в суд. В таком поведении истца усматривается злоупотребление работником своими правами. Истец не является опекуном своей внучки. У девочки есть родители, законные представители ребенка. Представитель истца оспаривает докладную записку об отсутствии на рабочем месте истца и акт об отсутствии на рабочем месте истца, несмотря на то, что истец и представитель истца утверждают, что 14 февраля 2017 года она весь была день у своей больной внучки в больнице. При увольнении истца были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. Истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01 марта 2017 года под роспись.

В суде апелляционной инстанции истец Наптугова Р.З, представители истца - Саркитов Б.И. и Бекижева Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в них, просили ее удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика РГБУ " "ТЕАТР"" - Гочияев Р.М. и Эркенов Э.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Пояснили, что истец Наптугова Р.З. в период работы имела многократные дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на них, заслушав заключение прокурора Семеновой Ж.И, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что со 02 октября 2002 года истец Наптугова Р.З. работала в РГБУ " "ТЕАТР"" в должности заведующей реквизиторским цехом. Приказом от 01 марта 2017 года N 8-к она была уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01 марта 2017 года послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 14 февраля 2017 года, докладная записка заведующего постановочной частью от 14 февраля 2017 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 17 февраля 2017 года и объяснительная записка истца от 20 февраля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе 14 февраля 2017 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, как и факт того, что истец не уведомила своего руководителя об обстоятельствах ее отсутствия. Достоверных и допустимых доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе 14 февраля 2017 года истец не предоставила.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта правомерности увольнения истца возлагается на работодателя.

Данный вывод суда согласуется с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является не сам факт отсутствия истца на работе 14 февраля 2017 года, а факт отсутствия без уважительных причин и факт не уведомления истцом своего руководства о причинах своего отсутствия.

Обстоятельство того, что истец Наптугова Р.З. не уведомила руководство о причинах своего отсутствия на работе, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной истца не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в соответствие с п.6 приказа РГБУ " "ТЕАТР"" от 14 сентября 2016 года N14-П "О трудовой дисциплине" уважительными причинами отсутствия на рабочем месте являются: заболевания, различные несчастные случаи, приключившиеся с работниками театра или их ближайшими родственниками" и нахождение внучки в реанимационном отделении больницы следует рассматривать по тяжести заболевания, как несчастный случай, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказу РГБУ " "ТЕАТР"" от 14 сентября 2016 года N14-П "О трудовой дисциплине" за нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка к работникам могут применяться дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ). Все неявки на работу без оправдательных документов, будут считаться прогулами.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что работодатель не требовал от истца справку о нахождении внучки в реанимационном отделении, поскольку предоставлять документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на работе, это прерогатива самого работника.

Доводы жалобы о том, что если сотрудник не появляется на работе и не дает о себе знать, работодателю следует предпринять действия по его поиску, чего не было сделано руководством театра, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из того же приказа РГБУ " "ТЕАТР"" от 14 сентября 2016 года N14-П "О трудовой дисциплине" следует, что в случае не выхода на работу того или иного работника, без письменного или телефонного предупреждения руководителя структурного подразделения или работника отдела кадров, будет составляться акт отсутствия работника на своем рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что акт об отсутствии на рабочем месте от 14 февраля 2017 года является недействительным, так как в нем не указано рабочее место истца не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия на работе весь день установлен и подтверждается пояснениями самой Наптуговой Р.З.

Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что в приказе от 01 марта 2017 года N 8-к не раскрыто в чем заключается неоднократность нарушений, поскольку в приказе конкретно указано основание увольнения, предусмотренное трудовым законодательством РФ, а именно: по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела усматривается, что истец Наптугова Р.З. имела неоднократные дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины от 12 декабря 2011 года, от 02 мая 2012 года, от 01 декабря 2014 года, от 28 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на момент увольнения истца 01 марта 2017 года Наптугова Р.З. имела не погашенное дисциплинарное взыскание.

Все перечисленные обстоятельства характеризуют истца, как работника, систематически нарушающего трудовую дисциплину и дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного ею дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин.

Между тем, доказательств, подтверждающих незаконность увольнения Наптуговой Р.З, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исковые требования Наптуговой Р.З. о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя производны от основных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и, как следствие, удовлетворению не подлежали.

Порядок и процедура увольнения, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, при прекращении трудовых отношений с Наптуговой Р.З. работодателем соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Наптуговой Р.З. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению " "ТЕАТР"" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наптуговой Р.З. - Саркитова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: