Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1951/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Алие Шабановны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.09.2017 года Муратова А.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома литер "Г", тамбура литер "г", летней кухни литер "Б", уборной "В", в силу приобретательной давности.

В обоснование искового заявления Муратова А.Ш. указывала на то, что в 1990 году ею приобретено у ФИО1 спорное домовладение и прилегающий к нему земельный участок, договорившись зарегистрировать сделку в установленном законом порядке позже. После приобретения дома с постройками и прилежащего к нему земельного участка, ФИО8 передала Муратовой А.Ш. ключи от дома и построек, домовую книгу.

С 1990 года по настоящее время Муратова А.Ш. проживает в указанном доме вместе со своей семьей, с 25.05.2002 года зарегистрирована по данному адресу, владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, из владения истца жилой дом и земельный участок не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. С момента начала владения домом истец несет бремя содержания имущества, в том числе, по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с 1990 года Муратова А.Ш. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением на праве собственности, просила признать за ней право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года иск Муратовой А.Ш. удовлетворен.

Признано за Муратовой А.Ш. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" состоящее из жилого дома литер "Г", площадью 31,8 кв.м, кадастровый N, тамбура литер "г", площадью 11,9 кв.м, летней кухни литер "Б", площадью 5,8 кв.м, кадастровый N, уборной "В", площадью 1 кв.м, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным домовладением, фактически признано право собственности на самовольное строение.

Представитель Муратовой А.Ш. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сообщения филиала ГУП РК "КрымБТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NY31, согласно материалов инвентарного дела N, право собственности на объект недвижимого имущества по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за ФИО1: 1/2 доля на основании решения нарсуда 1 участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N; 1/2 доля на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного по решению исполкома Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ

Данная информация о регистрации права собственности предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из ответа отдела регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отделом записи актов гражданского состояния Центрального райисполкома г. Симферополя Крымской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Из ответов нотариусов Республики Крым следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-2843/2016 г. в удовлетворении иска Муратовой А.Ш. к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 06.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-884/2017 г. иск Муратовой А.Ш. к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на домовладение и земельный участок в силу приобретательной давности оставлен без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Из домовой книги на жилой дом по "адрес" в "адрес" усматривается, что ФИО1 никогда не была зарегистрирована в домовладении N "адрес" "адрес" (л.д. 13-22).

В записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что умершая ФИО1 проживала в "адрес" (л.д. 91).

Согласно данным домовой книги на жилой дом по "адрес" 1 "адрес", а также копии паспорта гражданина РФ серии N N следует, что Муратова А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом доме (л.д.21-22), иных зарегистрированных лиц в указанном домовладении не значится.

Согласно кадастрового паспорта на жилой дом по пер "адрес" "адрес" Республики Крым жилой дом по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 31,8 кв.м, кадастровый N (л.д. 52).

Согласно кадастрового паспорта на нежилое здание летней кухни литер "Б", площадью 5,8 кв.м, по "адрес" в "адрес" Республики Крым указанный объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N (л.д. 53).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муратовой А.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия сведений о собственнике спорного жилого дома с надворными постройками и установленного в ходе рассмотрения дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом данным имуществом в течение более пятнадцати лет.

Данный вывод основан на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.). По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Чукаревой Н.С, то есть с 11.10.1991 г, спорный жилой дом считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Вместе с тем, в понимании ст.ст. 234, 235 ГК РФ, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорный жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим с октября 1991 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данным домовладением.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Администрации г.Симферополя в названной части являются несостоятельными.

При этом, нельзя не учитывать, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Судом первой инстанции также правильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Муратова А.Ш. с 25.05.2002 г. зарегистрирована в спорном доме (л.д. 22). Истица в иске ссылается на то, что с 1990 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати пяти лет (л.д. 1).

Таким образом, на момент подачи иска в суд, истица зарегистрирована и проживает в спорном домовладении более пятнадцати лет.

Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом, по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение, через толкование ответчиком ст. 222 ГК РФ, о том, что за истицей не может быть признано право собственности на спорный дом, поскольку земельный участок под ним не сформирован, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку, во-первых, данное утверждение противоречит нормам материального права и содержанию искового заявления, во-вторых, сведения о ФИО1, как собственнике дома, содержались в документах БТИ, техническом паспорте, домовой книге.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: