Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-1324/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И,

судей Павловского Е.Г, Мостовенко Н.Р,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2017 г. по делу NМ-3767/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю Овсянникову Е.А, ОГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкин А.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Симферополю Овсянникова Е.А, выразившегося в не привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ч. 1, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; возложении обязанности на ОГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренное п. 1.1 ч. 1, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2017 г. по делу NМ-3767/2017 отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления Кондрашкина А.В. к ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю Овсянникову Е.А, ОГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю об оспаривании бездействия.

Не согласившись с указанным определением, Кондрашкин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, обязать Киевский районный суд г. Симферополя принять к рассмотрению административное исковое заявление.

Частная жалоба обоснована тем, что главой 30 КоАП РФ предусмотрено лишь обжалование вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях либо определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, обжалование действий (бездействия) в рамках не возбужденных производств по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления Кондрашкина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о привлечении лица к административной ответственности регулируются КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, сделанными без учета следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Проверка законности применения мер обеспечения производства, доказательств по делу, действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы на постановление, поданной в порядке КоАП РФ, осуществляется в том же порядке.

При этом, в порядке административного судопроизводства допускается оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении было прекращено, при условии, что эти действия (бездействия) сами по себе создают административному истцу препятствия в осуществлении им прав и возлагают на него какие-либо обязанности после прекращения производства по делу.

В таком же порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Изложенная позиция согласуется с правом лица на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации, которая, во взаимосвязи со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), представляет собой как право на обращение в суд, так возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Из поданного Кондрашкиным А.В. административного искового заявления усматривается, что он обжалует бездействие должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Симферополю Овсянникова Е.А. по не привлечению участника ДТП - ФИО2 к административной ответственности, мотивируя это тем, что в отношении последнего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04.11.2017 г, не составлялось и не выносилось, что, по мнению Кондрашкина А.В, влечет нарушение его права на возмещение полученного ущерба страховой компанией.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 04.11.2017 г, в рамках которого бы обжаловались действия (бездействие) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Симферополю Овсянникова Е.А, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Кондрашкина А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2017 г. по делу NМ-3767/2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2017 г. по делу NМ-3767/2017 отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю Овсянникову Е.А, ОГИБДД УМВД РФ по г.Симферополю об оспаривании бездействия направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Е.Г. Павловский

подпись Н.Р. Мостовенко