Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33а-136/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующей судьи Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г,

при секретаре Могильной А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Диденко ФИО12 к администрации г. Феодосии Республики Крым об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: Цыбулёва ФИО2, по частной жалобе представителя Цыбулёвой ФИО2 - Цыбулёва ФИО13 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Диденко О.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании п. 1 постановления администрации г. Феодосии от 05 ноября 2015 года N 805 в части выделения ФИО9 земельного участка расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований указывает на то, что Диденко О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Остальные доли принадлежат ФИО7 и ФИО8 В настоящий момент указанное домовладение принадлежит Цыбулёвой И.В, которой его продал ФИО9 Решением Апелляционного суда Республики Крым от 21 февраля 2012 года был определён порядок пользования земельным участком, расположенном между домовладениями N 15 и N 15, которым также было установлено, что земельный участок размером 41,58 кв.м, находился в общем пользовании. Считает, что указанный земельный участок необоснованно был передан ФИО9

Исковое заявление было принято к производству суда 24 октября 2017 года и возбуждено производство по административному делу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года производство по делу прекращено. Данным определением исковое заявление Диденко О.А. принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства и возбуждено гражданское дело за индексом 2.

Представитель Цыбулёвой И.В. - Цыбулёв Д.И, не

согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в части принятия искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и принять определение которым разрешить вопрос о судебных издержках. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не разрешён вопрос о судебных издержках, понесённых Цыбулёвой И.В. в связи с участием в деле её представителя. Также ссылается на то, что у суда не было оснований для принятия к производству исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что требования Диденко О.А. об обжаловании постановления, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Административным истцом оспаривается постановление администрации г. Феодосии о передаче в собственность земельного участка ФИО9

Диденко О.А. в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что указанный земельный участок находится также и в её владении.

Согласно материалам дела, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Цыбулёвой И.В.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007года N2-П, от 19 марта 2010года N7-П и от 30 ноября 2012года N29-П).

Положения части 1 статьи218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи194 и пункт 1 части 1 статьи128).

Исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014г. N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности принято определения.

Доводы Цыбулёвой И.В. о том, что судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов, не может повлечь отмену судебного определения, поскольку указанный факт не лишает возможности заинтересованного лица обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках настоящего дела о распределении судебных расходов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя Цыбулёвой ФИО2 - Цыбулёва ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Е.Г.Тимошенко