Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Круглова В.Г.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюмкина Павла Ивановича к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь", третьему лицу на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рюмкина Павла Ивановича к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Рюмкина П.И. недополученную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 343,83руб, утраченный заработок за период с 3 июля 2015 года по 23 июня 2016 года в сумме 585 938,39руб, расходы на представителя 20 000руб, 1900 руб. расходы на доверенность, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" государственную пошлину в размере 9792руб.83коп.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Рюмкин П.И.просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, а также утраченный ввиду несчастного случая на производстве заработок в сумме 960 000 руб. 00 коп. за период с 03 июля 2015 года по 23 июля 2016 года, расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 27 536 руб, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 397857,60 руб, сумму помощи в размере 350 000 руб, расходы на представителя в размере 20000рублей, возмещение госпошлины 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 24 марта 2014 года по 09 сентября 2016 года. Истец на основании трудового договора работал в должности машиниста дорожно-транспортных машин 6 разряда в филиале ОАО ХК "Якутуголь". В результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего 03 июля 2015 года на "... ", получил телесные повреждения, на 80% утратил профессиональную трудоспособность и признан "... ". Приказом 169-лс от 09 сентября 2016 года он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец и его представитель Замазеев Б.О. поддержали исковые требования. Пояснили, что произведенные ОАО ХК "Якутуголь" выплаты являются не полными, вина работодателя в причинении вреда здоровью установлена. Считают, что выплаты, произведенные ОАО ХК "Якутуголь" в пользу Рюмкина П.И. в счет компенсации морального вреда, не являются добровольными, поскольку произведены с целью исполнения требований коллективного договора, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязанность компенсировать работникам моральный вред, причиненный в результате несчастных случаев на производстве. Данные выплаты не входят в счет компенсации морального вреда, предусмотренного действующим законодательством, и не лишают истца права обратиться в суд за компенсацией причиненного морального вреда. Выплаченная работодателем сумма не должна учитываться при вынесении решения.Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО ХК "Якутуголь" в суд не явился. Из письменного отзыва на иск следует, что у работодателя отсутствует обязанность по выплате утраченного заработка работнику, пострадавшему вследствие несчастного случая на производстве. Справку МСЭ об утрате трудоспособности на 80% и справку с Фонда социального страхования о выплате единовременного пособия, реквизиты для выплаты, а также заявление работника о выплате единовременного пособия по Коллективному договору истец в ОАО ХК "Якутуголь" не направлял, в связи с чем, ответчик не мог определить размер компенсации морального вреда. Расследование несчастного случая не завершено, виновные лица и степень их вины не установлены. ОАО ХК "Якутуголь" не является собственником автомобиля " "... "", согласно ПТС автомобиль принадлежит другому юридическому лицу. Вина ОАО ХК "Якутуголь" в причинении морального вреда Рюмкину П.И. не установлена. ОАО ХК "Якутуголь" была произведена компенсация морального вреда в порядке п. 7.2.2 коллективного договора в размере 150000, а также в соответствии с п. 7.2.3 Коллективного договора выплачена компенсация морального вреда в размере 141482,38 рублей, а также дополнительно произведены выплаты в счет возмещения морального вреда в сумме 250000 рублей, всего 541 482,38 рублей. Требование о взыскании расходов на лечение не подтверждено документально, размер расходов на представителя считает чрезмерным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, представил отзыв. Указал, что Рюмкину П.И. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.07.2015г. по 22.06.2016года за счет средств Фонда социального страхования, назначена ежемесячная выплата с 23.06.2016года, обязанности Фондом исполняются в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Объем гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, дифференцирован в зависимости от места их постоянного проживания. Учитывая, что истец не проживает в районах Крайнего Севера, дополнительный отпуск за работу в РКС был рассчитан из периодов нахождения его на вахте и нахождения в пути, в полном объеме. Кроме этого, суд необоснованно в основу взял расчет, произведенный специалистом Администрации МО "Иволгинский район", тогда как должен был разрешить вопрос о назначении экспертизы. Расчет утраченного заработка произведен неверно, без учета размера среднемесячного заработка истца в период с сентября 2014 года по август 2015 года в размере 45826,15 руб. Размер компенсации морального вреда, выплачиваемый работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности определен Коллективным договором АО ХК "Якутуголь", из условий которого следует, что работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности соразмерно степени вины предприятия. Однако, заявление от истца о выплате единовременного пособия в адрес ответчика не поступало. Кроме этого, предприятием был компенсирован моральный вред Рюмкину П.И. в размере 150000 руб, на основании п.7.2.3 Коллективного договора выплачена сумма 141482,38 руб, по решению руководства компании сверх установленного Коллективным договором, выплачена сумма 250000 руб, поэтому считает, что вред истцу полностью компенсирован предприятием. Вывод суда о том, что истец получал ежемесячно материальную помощь, ошибочен, оснований для того, чтобы не учитывать данную сумму, у суда не имелось. Расследование несчастного случая не завершено, в настоящее время вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. Согласно полученной телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду дальности расстояния.

Истец Рюмкин П.И, его представитель Замазеев Б.О. возражали против отмены решения по доводам жалобы, представили письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, изменить решение в части взыскания утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.21 и 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рюмкин П.И. с 24 марта 2014 года работал в должности "... " в филиале ОАО ХК "Якутуголь" Эльгинский угольный комплекс.

В результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего 03 июля 2015 года на "... ", истец получил телесные повреждения, утратил профессиональную трудоспособность на 80%, признан "... ".

Из акта о расследовании несчастного случая от 07 июля 2015 года следует, что 03 июля 2015 года истец Рюмкин П.И, отработав вахту по месту работы в "... ", вместе с другими работниками следовал на вахтовом автобусе " "... "" под управлением работника ОАО ХК "Якутуголь" на железнодорожную станцию для дальнейшего следования на межвахтовый отдых. Во время движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автобус выехал на полосу для торможения и совершил съезд в кювет. На момент составления акта виновные лица и причины несчастного случая не были установлены, комиссия квалифицировала несчастный случай, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07 июля 2015 года следует, что 03 июля 2015 года в результате несчастного случая на производстве (транспортного происшествия на наземном транспорте) работник ОАО ХК "Якутуголь" Рюмкин П.И. получил телесные повреждения: "... " который относится к тяжелой степени повреждения здоровья. На момент составления акта виновные лица и причины несчастного случая не установлены.

Согласно справке Бюро МСЭ от 23 июня 2016 года, на основании акта по форме Н-1 N 14 от 07.07.2015 года Рюмкину П.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, сроком на один год, он признан "... ".

Постановлением от 03 августа 2015 года следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 03 июля 2015 года, отказано за отсутствием в деянии водителя Г. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Приказом 169-лс от 09 сентября 2016 года Рюмкин П.И. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о том, что ответчиком не в полной мере исполнены обязанности, возникшие в результате причинения вреда работнику, частично удовлетворил заявленные требования.

Ст.184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Расчет суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судом произведен без учета того, что он работал вахтовым методом, во внимание приняты расчеты, произведенные специалистом администрации Иволгинского района, который не является участником процесса, не является экспертом и специалистом в этой области. В связи с изложенным, коллегия соглашается с расчетами ответчика о размере недополученного истцом заработка в размере 407645,43 руб, исходя из его среднемесячного заработка в размере 45426,15 руб. и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части.

Расчеты, предоставленные истцом, носят противоречивый характер, не основаны на материалах дела, ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял. Так, обращаясь в суд, Рюмкин П.И. заявил требования о взыскании утраченного заработка в размере 960000 руб, затем просил о взыскании 802776,53 руб, не предоставив при этом каких-либо расчетов в обоснование своих требований.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работникам от 29.06.2016 года Рюмкину П.И. был предоставлен отпуск с 23.06.2016 по 25.09.2016 года за период работы с 24.03.2014г. по 23.03.2016 года с выплатой отпускных в размере 159 142,50 руб. Ему также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 24.03.2016 г. по 25.09.2016 г. в размере 26 336,38руб.

Республика Саха (Якутия), где осуществлял трудовые функции истец, отнесена к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, с соответствующими изменениями.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Вопреки выводам суда, согласно условиям трудового договора, истцу установлен дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера в количестве 24 дней.

Расчет отпускных был произведен ответчиком правильно, с учетом того, что истец не проживал постоянно в районах Крайнего Севера, исходя из периодов его нахождения на вахте и в пути, в соответствии с требованиями ст. 302 ТК РФ, и выплачен в полном объеме.

Кроме этого, суд не принял во внимание требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения. Истцом в обоснование своих доводов в этой части не представлены какие-либо доказательства, не представлены расчеты, сумма заявленных требований носит противоречивый характер. Так, уточняя требования, истец просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 397 857,60 руб.Затем, согласившись с решением суда в части взыскания компенсации в размере 73343 руб, суду апелляционной инстанции представил возражения по доводам жалобы, в которых просил о взыскании 289142 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период выезда работников на межвахтовый отдых, на момент происшествия законным владельцем автобуса являлся ОАО ХК "Якутуголь" на основании договора аренды, заключенного с его собственником, автобусом управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком компенсирован моральный вред в размере 150000 руб. в соответствии с п.7.2.2 Коллективного договора.

Кроме того, ответчик не возражает против выплаты компенсации морального вреда в размере 448748,5 руб. в соответствии с условиями Коллективного договора. Выплата приостановлена в связи с обращением истца в суд и приостановлением производства по делу до рассмотрения настоящего дела.

По мнению коллегии, произведенные истцу выплаты в размере 250000 руб. судом безосновательно не были приняты в качестве выплаты в счет возмещения морального вреда, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что они выплачивались истцу ежемесячно в качестве компенсации морального вреда. Получение указанных выплат истцом не оспаривается.

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб, суд посчитал, что истец имеет право на получение компенсации на основании закона помимо имеющихся у работодателя обязательств по возмещению морального вреда по условиям коллективного договора.

С такими выводами суда коллегия не соглашается, поскольку работодателем моральный вред компенсирован добровольно в размере 400000 руб, что соответствует задачам компенсационного характера, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, с учетом денежной суммы в размере 448748,5 руб, которую ответчик дополнительно готов компенсировать в соответствии с условиями Коллективного договора.

С доводом жалобы о пропуске истцом срока предъявления иска коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Решение в части взыскания судебных расходов следует оставить без изменения, поскольку свои расходы истец документально подтвердил, при определении размера расходов за услуги представителя суд принял во внимание категорию дела, количество судебных заседаний,а нотариально оформленная доверенность выдана на осуществление полномочий представителем именно по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изменить заочное решение в части взыскания утраченного заработка за период с 3 июля 2015 года по 23 июня 2016 года.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Рюмкина Павла Ивановича утраченный заработок в размере 407645,43руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: