Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гимадеевой О.Л, Мирзаевой И.И,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Юлии Леонидовны к ИП Свириденко Оксане Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Поздняковой Юлии Леонидовны, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладких Вячеслава Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Поздняковой Юлии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Свириденко Оксаны Владимировны в пользу Поздняковой Юлии Леонидовны задолженность по заработной плате в размере 34721 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3622,4 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 14008 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Свириденко Оксаны Владимировны в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1 367, 66 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Позднякова Ю.Л. просила обязать ИП Свириденко О.В. произвести расчет, начисление и выплату сумм заработной платы с учетом премий, в том числе за май и июнь 2017г.

Также истец просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, выплатить за подделку подписи - 200 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда - 500 000 руб, провести в отношении ответчика налоговую проверку.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.03.2016г. по 21.06.2017г, Позднякова Ю.Л. работала у ИП Свириденко О.В. в "... "

В день увольнения расчет с истцом не был произведен, заработная плата не выплачена. Задолженность по заработной плате составила 514692 руб. 22 коп, но работодатель отказался её выплатить. В связи с задержкой выплаты причитающейся суммы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за каждый день просрочки.

Также нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в денежном выражении.

Определением суда принят отказ Поздняковой Ю.Л. от требований о возложении обязанности выплатить компенсацию за подделку подписи и дискредитацию в размере 200 000 руб. и опроведении в отношении ответчика налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства Позднякова Ю.Л. уточнила требования в части размера задолженности по заработной плате, просила взыскать 514692 руб. 22 коп.и денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ - 25631 руб. 66 коп. В остальном требования остались прежними.

В судебном заседании Позднякова Ю.Л. исковые требования поддержала. Пояснила, что работала в должности "... ". С ней был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составляла 12 000 руб, однако, она получала заработную плату в значительно большем размере, чем указано в трудовом договоре, с учетом ее вклада в работу по "... ". Большой размер заработной платы она доказывает карточкой сотрудника, где лично ИП Свириденко произвела записи о размере ее заработной платы, а также матрицей МВО директора "... ", показаниями свидетелей, аудиозаписями разговора с ответчиком. Кроме этого, большой размер заработной платы подтверждается тем, что она на работе получила товары в счет заработной платыи оплачивала по 16 465,56 руб. ежемесячно. Поэтому при заработной плате в 12000 руб. ей бы не выдали товары на столь значительную сумму в размере 321890 руб. 32 коп. Работодатель за период ее работы не выплатил задолженность по заработной плате в размере 514 692,22 руб, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск - 95 715 руб. Расчет задолженности ею представлен.

Ответчик ИП Свириденко О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гладких В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает наличие трудовых отношений с Поздняковой Ю.Л. с 17.03.2016г. В июне 2017г. трудовые отношения прекращены на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию от 07.06.2017г, о чем работодателем издан приказ от 21.06.2017г. Размер заработной платы согласован сторонами трудового договора и составил 12 000 руб. в месяц, из которых: 8 000 руб. - оклад, 20% - районный коэффициент, 30% - северная надбавка. Довод истца о задолженности по заработной плате в размере 514 692,22 руб. ничем не подтвержден. После увольнения Позднякова Ю.Л. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по РБ, по результатам проведенной проверки не выявлены нарушения, связанные с уклонением работодателя от выплаты причитающейся работнику заработной платы, за исключением оплаты работнику за работу в праздничный день- 12.06.2017г. В настоящий момент расчет и выплата за этот день произведена. Требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. истец не представила суду доказательств факта оскорбления истца со стороны ответчика. Кроме этого, Позднякова Ю.Л. в период работы приобретала у ИП Свириденко О.В. строительные и отделочные товары для личных нужд с условием о рассрочке их оплаты, всего на сумму 193 291,89 руб.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 22.12.2017г. в решении суда от 28.11.2017г. устранены описки в части размера задолженности по заработной плате, исправлено на 28922 руб. 72 коп.вместо 34721 руб. и исправлено на 2204 руб. 20 коп.(денежная компенсация) вместо 3622 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Позднякова Ю.Л. просит решение районного суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной задолженности по заработной плате, процентам и ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладких В.Г, соглашаясь в целом с принятым решением, просит его изменить, исключив из суммы взыскания задолженность по заработной плате за май 2017г.

В суде апелляционной инстанции Позднякова Ю.Л. свою жалобу поддержала.

Представитель ответчика Гладких В.Г. свою жалобу поддержал, не соглашаясь с позицией истца.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Свириденко О.В. не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Позднякова Ю.Л. была принята на работу к ИП Свириденко О.В. на основании приказа N 14/1 от 17.03.2016г.

С Поздняковой Ю.Л. был заключен трудовой договор N11 от 17.03.2016 г, по условиям которого она была принята на работу "... "

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель ИП Свириденко обязалась выплачивать работнику заработную плату в размере 8000 руб. в месяц с надбавками- районный коэффициент - 20% и северная надбавка - 30% (п. 5.2 договора).

Из документов следует, что 07.06.2017г. Позднякова Ю.Л. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу ИП Свириденко О.В. за N 41 от 21.06.2017г. Позднякова Ю.Л. уволена с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что расчет с Поздняковой Ю.Л. не был осуществлен, ей не была выплачена в полном объеме зарплата за май и за отработанные дни июня 2017г, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, незаконно удержана сумма за товар - 2124 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает, что решение районным судом в целом постановлено законно, при верном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В случае прекращения трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в день увольнения работника.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к верному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом. И с учетом вышеизложенных положенийзакона районный суд правомерно при расчете задолженности по причитающимся истице выплатам исходил из заработной платы, определенной в трудовом договоре N 11 от 17.03.2016г.

Именно в данном документе были оговорены существенные условия взаимоотношений сторон трудового договора. Согласно п.5.2 договора, заработная плата Поздняковой Ю.Л. составляла 12 тыс. руб.; эта же сумма прописана и в приказе об её приеме на работу (т.2 л.д.20).

На названный размер зарплаты указывают и сведения платежных ведомостей, по которым истцу выдавался заработок, в получении которого Позднякова Ю.Л. в них расписывалась.

Данные документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, платежные ведомости, справка о доходах физического лица) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер заработной платы истца. Поскольку нет других достоверных доказательств иного размера оплаты труда, суд обоснованно принял во внимание перечисленные документы и посчитал, что размер заработной платы Поздняковой Ю.Л. был равен 12 тыс. руб.

Утверждение Поздняковой Л.Ю. о том, что работодателем осуществлялись выплаты заработка в значительно большем размере, нежели в 12 тыс. руб, районный суд правомерно отклонил. Представленные истцом матрицы МВО директора магазина, карточки сотрудника суд признал недопустимыми доказательствами, с чем нельзя не согласиться. Происхождение данных документов неизвестно, в них нет подписей, печатей, они никем не заверены. Суду не представляется возможным сделать категоричный вывод о правдивости, правильности сведений, содержащихся в них. Поэтому признать их бесспорными достоверными доказательствами в подтверждение размера заработной платы и суммы задолженности в 514692 руб. нельзя.

К таковым доказательствам в настоящем случае нельзя отнести и свидетельские показания и аудиозапись, которую произвела Позднякова Л.Ю. при разговоре с ответчиком и её супругом по поводу выплаты долга по зарплате. Эти доказательства не являются допустимыми, т.к. судебное решение о возложении ответственности по денежным обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, не может быть основано исключительно на устных пояснениях и на записях разговора.

Факт получения Поздняковой Л.Ю. товара под заработную плату на сумму 321890 руб. с рассрочкой платежа однозначно не подтверждает, что размер её заработной платы был равен 70-80 тыс. руб. ежемесячно или в еще большем размере.

Иная позиция истца по делу, её несогласие с оценкой суда представленным ею доказательствам, и её несогласие с выводами суда не являются основанием для отмены обоснованно постановленного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что у ответчика имеется долг по заработной плате и им не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном подсчете долга по заработной плате за май 2017г. Как видно из дела, за май 2017г. Поздняковой Л.Ю. получено 8497 руб. 32 коп. Суд посчитал, что в мае 2017г. сумма 2124 руб. 40 коп.была незаконно удержана из зарплаты истца за товар, и она подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, зарплата за май 2017г. с учетом 2124 руб. 40 коп. будет считаться выплаченной. (8497 руб. 32 коп. + 2124 руб. 40 коп. = 10621 руб. 72 коп.; полагалось 10 440 руб.: 12 тыс. руб. - 13%).

В этой связи 3124 руб. 68 коп.не подлежат взысканию в качестве недостающей суммы заработной платы за май 2017г. То есть из решения суда необходимо исключить указание о взыскании в пользу истца 3124 руб. 68 коп. Окончательная сумма задолженности по заработной плате составит 25798 руб. 04 коп. (28922 руб. 72 коп. (взыскано судом) - 3124 руб. 68 коп.).

Расчет денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом произведен верно. Довод жалобы о выплате компенсации в размере25631 руб. 66 коп.судебной коллегией отклоняется, поскольку данная сумма истцом определена, исходя из иного размера заработной платы, нежели было определено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным и вывод суда в части размера компенсации морального вреда, который был определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районным судом постановлено в целом законно, основания для его отмены отсутствуют, но оно подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года изменить, снизив размер задолженности по заработной плате до 25798 руб. 04 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: