Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-3863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Кайгородовой Е.В,

Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Нечаева Ю.В. к Нечаевой Е.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Нечаев Ю.В. обратился в суд с иском к Нечаевой Е.Ю, просил:

признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N... ;

обязать Отдел по вопросам миграции ОП N 14 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга снять Нечаеву Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ответчик является его дочерью, была зарегистрирована в квартире после своего рождения, по его месту жительства. Однако, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Местом жительства ответчика является жилое помещение, в котором она проживает с матерью.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом правильно установлено, что ответчик была зарегистрирована в квартире по месту жительства с согласия истца, как дочь, со дня рождения. Однако, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с тем, что со дня совершеннолетия (... ) ответчик в квартиру не вселялась, в ней не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит. Регистрация ответчика в квартире создает препятствия истцу в приватизации квартиры, в регистрации в квартире своей матери.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Малых А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица Администрация г.Екатеринбурга, Отдел по вопросам миграции ОП N 14 Орджоникидзевского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик путем направления 14.02.2018 судебных извещений по месту регистрации по месту жительства, а также по адресу, известному истцу, как последнее место жительства ответчика; третьи лица извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N.., находящаяся в муниципальной собственности.

На момент рассмотрения спора в квартире по месту жительства зарегистрированы истец с 11.05.1993, и ответчик Нечаева Е.Ю,... года рождения, с 12.03.1999.

14.07.1999 между истцом и МУП "Градмаш" ЖЭУ-6 был заключен договор найма жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных и других услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения, истец в договоре указан нанимателем, ответчик в договоре указана в качестве члена семьи нанимателя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик была зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства своего отца с рождения, с чем истец был согласен, соответственно, родителями ответчика было определено ее место жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 11.05.1993 своим отцом - истцом по делу.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания такого ребенка не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Учитывая, что ответчик, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом, имеющим право пользования квартирой, мать против определения места жительства дочери по спорному адресу не возражала, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло в силу юридически значимых действий ее родителей.

Таким образом, ответчик, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Что касается факта вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе после достижения ответчиком совершеннолетия, то исходя из предмета иска (признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением), учитывая, что на момент предоставления ответчику права пользования квартирой она была несовершеннолетней, то указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Судом первой инстанции разрешены исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных исковых требований не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина