Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климасова И.В. к Дорджиевой Г.Э. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по встречному иску Дорджиевой Г.Э. к Климасову И.В. о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Дорджиевой Г.Э. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения ответчика Дорджиевой Г.Э, ее представителей Манджиевой Н.Д, Махота Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Климасов И.В. обратился в суд с иском к Дорджиевой Г.Э. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года между Климасовым И.В. и Дорджиевой Г.Э. был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, поселок Ханата, улица ХХХ, дом ХХ; ответчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 1345000 рублей.

В ноябре 2016 года истец свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчик произвела только частичную оплату выполненной работы в размере 1000000 рублей.

19 июня 2017 года Климасов И.В. направил в адрес Дорджиевой Г.Э. претензию с требованием перечислить оставшуюся сумму задолженности в размере 345000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Дорджиевой Г.Э. задолженность по договору об оказании услуг по бурению скважины от 10 октября 2016 года в вышеназванном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6700 рублей.

Дорджиева Г.В. возражала против заявленных требований и обратилась в суд со встречным иском к Климасову И.В. о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что цена работы по бурению водозаборной скважины в договоре от 10 октября 2016 года установлена не была.

Климасов И.В. собственноручно в одностороннем порядке вписал в свой экземпляр договора цену выполненных буровых работ в размере 1345000 рублей.

В связи с проведением работ по бурению водозаборной скважины Дорджиевой Г.Э. были понесены расходы на сумму 1084272 рубля, в том числе оплата работ по бурению и установке водозаборной скважины в размере 1001000 рублей, расходы по резонансно-акустическому профилированию - 50000 рублей, расходы на электроэнергию за период с октября по ноябрь 2016 года в размере 29000 рублей, на лабораторные исследования по определению качества полученной воды - 4272 рубля.

Однако согласно расчету ведущего специалиста отдела гидрогеологических и экологических исследований и бурения скважин ООО "ПМК-17" г. Элиста Республики Калмыкия Махота Т.А. фактическая стоимость работ по бурению водозаборной скважины составила 677 382 рубля 54 копейки.

Полученная в результате бурения скважины вода не пригодна для водопоя скота и не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды нецентрализованного водоснабжения (СанПин 2.1.4.1175-02).

С учетом изложенного Дорджиева Г.Э. просила суд взыскать с Климасова И.В. излишне перечисленные по договору от 10 октября 2016 года денежные средства в размере 406889 рублей 46 копеек (1084272 рубля - 677 382 рубля 54 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 рублей 89 копеек.

В последующем истец Климасов И.В. изменил исковые требования, просил суд определить стоимость выполненных работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. При этом для применения сравнимых обстоятельств истец представил локальный сметный расчет ООО "ХХХ" от 12 октября 2016 года о проведенных в Республике Калмыкия буровых работ стоимостью 2041674 рубля, два договора об оказании услуг по бурению скважин в Волгоградской области от 28 января 2016 года стоимостью 2140000 рублей, от 28 февраля 2016 года стоимостью 2420000 рублей, а также три договора подряда о выполненных в Волгоградской области буровых работ от 7 марта 2017 года стоимостью 1189447 рублей, от 31 марта 2017 года стоимостью 929009 рублей 29 копеек, от 28 июня 2017 года стоимостью 2354556 рублей 70 копеек.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидробур" (далее - ООО "Гидробур").

В судебное заседание истец Климасов И.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца, третьего лица ООО "Гидробур" Берко В.М, генеральный директор ООО "Гидробур" Климасов А.И. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Дорджиева Г.Э. уточнила заявленные требования, указав, что согласно перерасчету размер понесенных ею расходов составил 1051000 рублей, а фактическая стоимость работ по бурению водозаборной скважины составила 722435 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с Климасова И.В. излишне перечисленные по договору денежные средства в размере 328565 рублей (1051000 рублей - 722435 рублей).

Представители ответчика Жирновая К.А, Махота Т.А, Тараева К.Б. первоначальный иск не признали, уточненные исковые требования Дорджиевой Г.Э. поддержали, при этом указали, что в акте приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года неправильно применена пятая группа грунтов, тогда как в районе бурения скважины - поселок Ханата Малодербетовского района - плотность грунта относится к третьей группе, что существенно повлияло на итоговую стоимость выполненных работ; сравнимые обстоятельства (представленные договоры подряда, об оказании услуг по бурению скважин), на которые сослался истец, применимы только к той местности и к тем районам, где проводились буровые работы - Волгоградская область; локальный сметный расчет конкретных данных о месте проведенного бурения не содержит.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Климасова И.В. к Дорджиевой Г.Э. о взыскании задолженности по договору, компенсации судебных расходов.

Взысканы с Дорджиевой Г.Э. в пользу Климасова И.В. задолженность по договору - оказанию помощи в бурении скважины от 10 октября 2016 года в размере 345000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорджиевой Г.Э. к Климасову И.В. о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дорджиева Г.Э. просит решение суда отменить, в иске Климасову И.В. отказать, заявленные ею требования - удовлетворить. Указывает, что соответствующий акт сдачи-приемки выполненной работы по бурению скважины не составлялся; локальный сметный расчет ООО "ХХХ" от 12 октября 2016 года (2041674 рублей) не содержит сведений о том, что он был составлен именно по объекту, расположенному в районе поселка Ханата Малодербетовского района, идентифицирующие признаки представленный документ не содержит. Суд также необоснованно не принял во внимание доводы о плохом качестве воды, полученной в результате бурения скважины. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Дорджиевой Г.Э. - Манджиева Н.Д. указывает, что соглашение по содержанию и объему работ между сторонами достигнуто не было, соответствующей технической документации истцом не представлено; конечной целью договора об оказании услуг по бурению скважины от 10 октября 2016 года являлось получение питьевой воды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Климасова И.В, третьего лица ООО "Гидробур" Берко В.М, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что представленные ответчиком документы о завышенной стоимости работ по бурению скважины не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости; доводы жалобы относительно качества полученной воды несостоятельны, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора исполнитель не несет ответственность за ее качество; взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и соразмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Климасов И.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства; третье лицо ООО "Гидробур", также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2016 года между Климасовым И.В. (подрядчик) и Дорджиевой Г.Э. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины глубиной примерно 180 метров на участке местности, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, поселок Ханата, улица ХХХ, дом ХХ, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с актом сдачи-приемки.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные отношения возникли по поводу строительства (устройства) водозаборной скважины на участке местности, определенном заказчиком, то есть из договора подряда.

Из условий данного договора следует, что цена подлежащих выполнению работ не указана, поскольку стоимость бурения водозаборной скважины не могла быть определена, что подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии спунктом 1 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии спунктом 3 статьи 424этого кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы выполненные работы по договору должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Удовлетворяя иск Климасова И.В. о взыскании с Дорджиевой Г.Э. задолженности по договору об оказании услуг по бурению скважины от 10 октября 2016 года, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование сравнимых обстоятельств, позволяющих определить цену выполненных работ по бурению водозаборной скважины. При этом суд указал, что поскольку цена работ по бурению скважины в размере 1345000 рублей сопоставима с ценой, которая обычно взимается за устройство аналогичных водозаборных скважин, учитывая, что выполненные истцом работы Дорджиева Г.Э. частично оплатила (1000000 рублей), с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 345000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 года N 31/пр утверждены Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР 81-02-04-2001).

В расценках на бурение скважин предусмотрены следующие работы: бурение, крепление, свободный спуск или подъем труб, цементирование, тампонаж глиной или цементом, откачки и другие, сопутствующие устройству скважин работы (пункт 1.4 сборника N 4 "Скважины" ФЕР 81-02-04-2001).

В соответствии с пунктом 2.4.1 сборника N 4 "Скважины" ФЕР 81-02-04-2001 объем буровых работ, способ бурения, тип бурового станка или агрегата следует определять по проекту с учетом разновидности грунтов.

Расценки буровых работ различаются в зависимости от классификации грунта по группам.

Классификация грунтов по группам в зависимости от трудности и способа бурения скважин, а также по их устойчивости указана в таблицах 1 и 2 общих положений Технической части сборника N 4 "Скважины".

Согласно приведенной в таблице 1 общих положений Технической части сборника N 4 "Скважины" классификации грунтов по буримости к группам грунтов, в частности,

к третьей относятся суглинки и супеси с примесью свыше 20% мелкой (до 3 см) гальки и щебня. Лесс плотный. Дресва. Глины: с частыми прослоями (до 5 см) слабосцементированных песчаников и мергелей, плотные мергелистые, загипсованные, песчанистые. Алевролиты глинистые слабосцементированные. Песчаники слабосцементированные глинистые на известковистом цементе. Мергель. Известняк-ракушечник, мел плотный, магнезит. Гипс тонкокристаллический выветрелый. Каменный уголь слабый. Сланцы: тальковые, разрушенные, всех разновидностей. Марганцевая руда. Железная руда окисленная, рыхлая. Бокситы глинистые;

к пятой - галечно-щебенистые грунты. Мерзлые: песок крупнозернистый, дресва, ил, глины песчанистые. Песчаники на известковистом и железистом цементе. Алевролиты. Аргиллиты. Глины аргиллитоподобные, весьма плотные. Конгломерат осадочных пород на песчано-глинистом или другом пористом цементе. Известняки. Мрамор. Доломиты мергелистые. Ангидрит весьма плотный. Опоки пористые выветрелые. Каменный уголь твердый. Антрацит. Фосфориты желваковые. Сланцы глинистые, хлоритовые, мартитовые и им подобные руды неплотные.

Таким образом, согласно Федеральным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы цена буровых работ зависит от группы пройденных грунтов (плотности пород) при устройстве скважин.

Следовательно, сравнимыми обстоятельствами, позволяющими определить, какой ценой необходимо руководствоваться, являются группа (плотность) грунтов, пройденных при производстве буровых работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидробур" по заданию истца Климасова И.В. в соответствии с условиями договора от 10 октября 2016 года пробурило водозаборную скважину глубиной 121,5 метров на участке местности, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, поселок Ханата, улица ХХХ, дом ХХ.

При этом Климасов И.В. указал, что пройденные в данном месте породы относятся к грунтам пятой группы.

В соответствии с пунктом 5.3 СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25 мая 1990 года N 5 (далее - СНиП 3.05.04-85*), в процессе бурения скважин все виды работ и основные показатели (проходка, диаметр бурового инструмента, крепление и извлечение труб из скважины, цементация, замеры уровней воды и другие операции) следует отражать в журнале по производству буровых работ. При этом следует отмечать наименование пройденных пород, цвет, плотность (крепость), трещиноватость, гранулометрический состав пород, водоносность, наличие и величину "пробки" при проходке плывунов, появившийся и установившийся уровень воды всех встреченных водоносных горизонтов, поглощение промывочной жидкости.

По окончании бурения и испытания откачкой водозаборной скважины буровая организация должна передать ее заказчику в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт), включающую: геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную организацией, выполнившей геофизические работы; журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины; данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно-эпидемиологической службы. Документация до сдачи заказчику должна быть согласована с проектной организацией (пункт 5.13 СНиП 3.05.04-85*).

В нарушение приведенных положений СНиП 3.05.04-85* при выполнении работ по бурению скважины ООО "Гидробур" журнал по производству буровых работ не вело, наименование пройденных пород, цвет, плотность (крепость), трещиноватость, гранулометрический состав пород не отмечало.

После окончания работ образцы пройденных пород и документация (паспорт) заказчику переданы не были.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Климасов И.В. не представил доказательств о том, что пройденные породы в месте бурения водозаборной скважины относятся к грунтам пятой группы.

Возражая против заявленной истцом цены выполненных работ, ответчик Дорджиева Г.Э, ее представители Манджиева Н.Д, Махота Т.А. в суде первой инстанции пояснили, что плотность (крепость) пород в районе поселка Ханата Малодербетовского района относится к грунтам третьей группы. При этом приложили соответствующие документы, в приобщении которых судом было отказано.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела представленные ответчиком и его представителями сведения Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу" от 12 марта 2018 года о литого-стратиграфическом разрезе в районе поселка Ханата; учетная карточка буровой скважины от 4 апреля 2002 года глубиной 120 метров, расположенной в 12 км к востоку от поселка Ханата, согласно которым на глубине от 118,8 до 124 метров находятся такие породы как песок серовато-бурый тонкозернистый, глина голубовато-зеленая.

В силу упомянутой выше классификации грунтов данные документы свидетельствует о том, что грунты в районе поселка Ханата Малодербетовского района относятся к грунтам третьей группы.

В обоснование вывода о том, что заявленная Климасовым И.В. сумма - 1345000 рублей - является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы по бурению водозаборных скважин глубиной 121,5 метра, суд сослался на представленные истцом документы:

локальный сметный расчет ООО "ХХХ" от 12 октября 2016 года, из которого следует, что подрядной организацией в Республике Калмыкия произведены работы по бурению скважины в грунтах пятой группы стоимостью 2041674 рубля;

договоры об оказании услуг по бурению скважин в Волгоградской области от 28 января 2016 года стоимостью 2140000 рублей, от 28 февраля 2016 года стоимостью 2420000 рублей (не содержат данных о группах грунтов в районах, где производились буровые работы).

Между тем суд не учел, что указанные документы подтверждают лишь стоимость работ по устройству скважин по фактическим затратам исполнителя, но никак не сравнимые обстоятельства, позволяющие определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса.

Кроме того, суд сослался на договор подряда от 7 марта 2017 года, заключенный ООО "Гидробур" (подрядная организация) с индивидуальным предпринимателем Ч.Э.Ж, согласно которому подрядной организацией в поселке Степной Городищенского района Волгоградской области произведены работы по бурению скважины стоимостью 1189447 рублей;

договор подряда от 31 марта 2017 года, заключенный ООО "Гидробур" с ООО "ХХХ", в соответствии с которым подрядной организацией в селе Лог Иловлинского района Волгоградской области произведены буровые работы стоимостью 929009 рублей.

При этом судом не было учтено, что буровые работы по названным выше договорам оплачивались по ценам, которые сложились в Волгоградской области при проведении буровых работ в грунтах пятой группы.

Таким образом, истец Климасов И.В. в подтверждение стоимости выполненных работ (1345000 рублей) представил доказательства, не отвечающие требованиям закона об относимости, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при оплате выполненных буровых работ.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям заключенного между сторонами договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, и не должны приводить к отказу суда в их определении.

Таким образом, переданный на рассмотрение суда спор по определению цены выполненных работ по бурению водозаборной скважины должен быть им разрешен.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец Климасов И.В. не представил доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, по какой цене должны быть оплачены буровые работы в грунтах третьей группы в районе Ханата Малодербетовского района Республики Калмыкия.

Ответчиком Дорджиевой Г.Э. представлены четыре варианта коммерческих предложений по бурению скважины глубиной 125 метров вблизи поселка Ханата Малодербетовского района (грунты второй-третьей группы):

коммерческое предложение ООО "ХХХ" от 21 ноября 2017 года - 6000 рублей за погонный метр бурения; коммерческое предложение ООО НПП "ХХХ" от 22 ноября 2017 года - 9000 рублей за погонный метр бурения; коммерческое предложение индивидуального предпринимателя З.А.А. от 1 декабря 2017 года - 3000 рублей за погонный метр бурения; коммерческое предложение ООО "ХХХ" от 1 марта 2018 года - 8500 рублей за погонный метр бурения.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные документы также приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование сравнимых обстоятельств, судебная коллегия считает, что вопрос о цене выполненных работ по бурению скважины подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в вышеназванных коммерческих предложениях указаны различные цены за погонный метр бурения, судебная коллегия полагает необходимым исчислить ее путем определения среднего значения из представленных показателей стоимости бурения, согласно которым она составляет 6625 рублей (6000 рублей + 9000 рублей + 3000 рублей + 8500 рублей) / 4).

Таким образом, исходя из названной цены, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость работ по устройству спорной водозаборной скважины, по которой обычно оплачиваются аналогичные буровые работы в грунтах третьей группы в районе поселка Ханата Малодербетовского района Республики Калмыкия, составляет 804937 рублей 50 копеек.

Что касается представленного Климасовым И.В. в обоснование сравнимых обстоятельств договора подряда от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 232), заключенного ООО "Гидробур" с ООО "ХХХ", то судебная коллегия считает, что данное доказательство также не отвечает требованиям закона об относимости.

Согласно названному договору цена работ по бурению скважины глубиной 35 метров в г. Котельниково Волгоградской области в грунтах второй группы составила 2354557 рублей, цена за погонный метр бурения - 67273 рубля (2354557 рублей / 35 метров), что значительно превышает указанную выше цену за погонный метр бурения (в 10 раз).

В связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации данное доказательство не подтверждает сравнимость обстоятельств.

При таких данных вопреки доводам истца у Дорджиевой Г.Э. отсутствовала задолженность по договору об оказании услуг по бурению скважины от 10 октября 2016 года, а потому оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 345000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска Климасова И.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дорджиевой Г.Э. о взыскании с Климасова И.В. излишне перечисленных денежных средств по договору в размере 328565 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представила доказательств иной стоимости буровых работ, производимых на территории Республики Калмыкия, при сравнимых обстоятельствах.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить эти доказательства судом необоснованно была возложена на ответчика Дорджиеву Г.Э.

Исходя из положений упомянутых выше пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора, должна быть возложена на истца Климасова И.В.

Между тем суд не учел, что обращение Дорджиевой Г.Э. со встречным иском было обусловлено необходимостью возврата денежных средств, излишне перечисленных по договору об оказании услуг по бурению скважины (неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Таким образом, суд, отказывая в иске Дорджиевой Г.Э, не применил закон, подлежавший применению к спорным правоотношениям сторон, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебной коллегией с бесспорностью установлено, что цена, по которой обычно оплачиваются аналогичные работы по бурению скважины глубиной 121,5 метра в грунтах третьей группы в районе поселка Ханата Малодербетовского района Республики Калмыкия, составляет 804937 рублей 50 копеек.

Ответчиком Дорджиевой Г.Э. истцу Климасову И.В. предварительно был перечислен 1000000 рублей.

Следовательно, размер излишне перечисленных по договору от 10 октября 2016 года денежных средств составил 195062 рубля 50 копеек (1000000 рублей - 804937 рублей 50 копеек).

Поскольку у истца не имелось правовых оснований для удержания излишне полученных от заказчика денежных средств, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Климасова И.В. в пользу Дорджиевой Г.Э. подлежат взысканию денежные средства в вышеназванном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в связи с отменой решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с Климасова И.В. в пользу Дорджиевой Г.Э. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (195 062 рубля 50 копеек) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 рубль 25 копеек (3 200 + 2% х 95 062 рубля 50 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года отменить.

Отказать в иске Климасову И.В. к Дорджиевой Г.Э. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Иск Дорджиевой Г.Э. к Климасову И.В. о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Климасова И.В. в пользу Дорджиевой Г.Э. излишне перечисленные по договору - оказание помощи в бурении скважины от 10 октября 2016 года денежные средства в размере 195062 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 рубль 25 копеек.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова