Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мельникову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мельникову С.В, указав, что 04.02.2011 года (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ ***, принадлежащего в/ч N, под управлением Мельникова С.В, и автомобиля Форд ***, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения. Мельников С.В. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в служебной командировке. Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области N от 26 сентября 2011 года Мельников С.В, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Промышленного районного суда г. Самары N от 08.04.2014 года с войсковой части N в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 507 000 рублей. Ссылаясь на положения с. 1081 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Мельникова С.В. в свою пользу в порядке регресса возмещение ущерба в размере 507 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Землянская С.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мельников С.В, исковые требования не признал, заявив о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения для обращения в суд.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14.11.2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) N, Мельников С.В. был принят в войсковую часть N Министерства обороны Российской Федерации на должность ***.

04.02.2011 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего в/ч N транспортного средства КАМАЗ ***, принадлежащего в/ч N, которым управлял Мельников С.В. на основании приказа командира в/ч N от (дата), и автомобиля Форд ***, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие *** вред здоровью.

Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26.09.2011 года, вступившим в законную силу 07.10.2011 года, Мельников С.В, допустивший нарушение п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1, ч. 1 п. 1.1. Правил дорожного движения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия Мельников С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2014 года, в ступившим в законную силу 16.05.2014 года, с войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 507 000 рублей.

На основании исполнительного листа сер. ВС N от 08.04.2014 года, по платежному поручению N от 17.10.2014 года Министерством обороны Российской Федерации Голубеву В.А. по решению суда перечислены денежные средства в сумме 507 000 рублей.

08.09.2017 года Мельникову С.В. вручено требование о возмещении ущерба в сумме 507 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса