Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-107/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-107/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Татаркова Анатолия Ивановича на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. об отказе в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и бездействие военного прокурора Майкопского гарнизона, связанные с рассмотрением его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н, возражения прокурора Касьянова С.А. по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Татарков направил военному прокурору Майкопского гарнизона сообщение о преступлении.

Согласно уведомлению военного прокурора Майкопского гарнизона от

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение направлено для разрешения в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Татарков в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Майкопский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными действий и бездействия военного прокурора Майкопского гарнизона, связанные с рассмотрением указанного выше сообщения заявителя о преступлении и передаче его для рассмотрения в ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ. При этом заявитель просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Татаркова в связи с тем, что при рассмотрении сообщения военный прокурор не осуществлял уголовное преследование в уголовно-процессуальном порядке. Одновременно с этим заявителю разъяснено, что прокурор при принятии решения о передаче указанного сообщения в ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ руководствовался Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" для рассмотрения вопросов, изложенных в нем.

В апелляционной жалобе Татарков, считая обжалуемое постановление необоснованным, ввиду того, что в нем не приняты во внимание и не опровергнуты доводы его жалобы, просит судебное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит собственный анализ разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), который в совокупности сводится к тому, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, а ч. 2 п. 3 указанного постановления Пленума был искажен судьей и применен неправильно, поскольку жалобой обжаловались действия и бездействие прокурора, связанные с осуществлением надзора.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями

п. 7 постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со

ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

Порядок реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 этого же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судья первой инстанции должным образом были исследованы, проверены и оценены доводы заявителя при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Татаркова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий