Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 г. по делу N 22-188/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В,

судей Тулуш А.М, Аракчаа О.М,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хомушку О.А. и защитника Маракина Е.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года, которым

Хомушку О.А, **

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М, выступления осужденного Хомушку О.А, защитника Маракина Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку О.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов О. с применением насилия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Хомушку О.А. приказом МВД по ** N л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ " **" с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ " **" старшего лейтенанта полиции Хомушку О.А, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ " **" полковником полиции ДД оперативный дежурный Хомушку О.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О Полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД РФ и МВД по **. В соответствии с п.2.3.5 - осуществляет контроль за законностью и обоснованностью доставления в дежурные части МО МВД РФ " **", с пунктами 2.9, 2.15, 2.21 - обеспечивает строгое соблюдение законности в служебной деятельности, прав и законных интересов граждан, осуществляет общее руководство работой дежурных частей МО МВД РФ " **". Согласно пунктам 5-.5.2 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оперативный дежурный по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления принимает решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниями, предусмотренным ч.2 ст.14 ФЗ "О полиции"; об освобождении лица при отсутствии оснований его помещения в помещение для задержанных, ст. 5 ФЗ "О Полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией на него возложено осуществление организационно-распорядительных функций, в силу чего он является должностным лицом.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хомушку О.А. во время суточного дежурства, находясь в коридоре административного здания МО МВД РФ " **", **, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что О. после дачи объяснений участковому уполномоченному отказался проследовать в камеру для административно задержанных, умышленно, в нарушение вышеприведенных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность как оперативного дежурного территориального органа МВД РФ, нанес один удар кулаком по лицу О. тем самым причинив ему телесное повреждение **, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, затем вынудил его самостоятельно проследовать в камеру для административно задержанных МО МВД РФ " **", где незаконно удерживал его более трех часов, до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничив конституционное право О. на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании осужденный Хомушку О.А. вину в предъявленном по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ обвинении не признал и показал, что в тот день находился на суточном дежурстве. Административно задержанный О. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда хотел поместить его в камеру для административно задержанных, тот начал сопротивляться. Выбежал в коридор, схватился за стоявший там шкаф, уронил его, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью. Лег на пол и отказывался идти. При попытке его поднять О. хватался за форменное обмундирование, вырвал один погон. Тогда позвал на помощь помощника дежурного Ш, увидев которого О. самостоятельно встал и проследовал в камеру. Утром, как он протрезвел, в 7 часов отпустил его домой. Узнав о поступлении в больницу гражданина, получившего телесное повреждение в его дежурство, приходил просто узнать, кто это. Ооржак Т.Г. не угрожал, не просил не писать заявление. О. с представителем приходил и требовал деньги за молчание.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Хомушку О.А. и защитник Маракин Е.А. указывают, что при постановлении приговора судом первой инстанции не дана оценка доказательствам стороны защиты о непричастности Хомушку к нанесении потерпевшему телесного повреждения, в частности показаниям свидетелей Ш. и П, подтверждающих отсутствие противоправных действий в отношении потерпевшего, а также медицинской карты О, согласно которым насчет полученного перелома челюсти он пояснил, что четыре дня назад был избит знакомыми на улице. Также со ссылкой на материалы дела ими указывается, что при помещении в камеру для административно задержанных О. помещен в состоянии алкогольного опьянения и отпущен домой утром, после вытрезвления. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части места совершения преступления противоречат сведениями, сообщенным им в заявлении о совершенном преступлении. На основании изложенного просят приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куулар Ч.Б, считая их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Виновность осужденного Хомушку О.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов О, с применением насилия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший О. в суде первой инстанции показал, что сотрудник, который брал у него объяснение, сказал, что он может идти домой. Когда собирался выходить, дежурный остановил его для фотографирования и получения следов пальцев рук. Хомушку сказал, чтобы он снова зашел в камеру, на что О. возразил, сказав, что ему разрешили идти домой. Тогда Хомушку стал силой его тащить. Он сопротивлялся. Тогда Хомушку нанес один удар кулаком в левую щеку, после чего он понял, что у него сломана челюсть. Сказал об этом дежурному, но он не обратил внимания. Отпустили утром, ближе 8 часам. Пошел домой к сестре Р. Не вытерпев боли пошел в больницу, где ему подтвердили перелом челюсти. Врачам сказал, что сам упал, поскольку знал, что Хомушку является сотрудником. Думал, что он к нему придет и загладит вред. Но не пришел.

В связи с имеющимися противоречиями в суде первой инстанции были оглашены его показания, данные в ходе следствия по делу, согласно которым придя домой к сестре, сказал ей, что дежурный полиции сломал ему челюсть. Когда лежал в больнице данный сотрудник приходил к нему, угрожал, говорил, что изменил свои показания.

Свидетель Г. в суде первой инстанции показал, что возвращаясь домой увидел, как сотрудники полиции увозили О. он был здоров, ни на что не жаловался. Позже, при встрече сказал, что ему сломали челюсть сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля Г, данные в ходе следствия, согласно которым он и Ооржак были в легкой степени алкогольного опьянения.

Свидетель ОХ. в суде первой инстанции показал, что О. лежал в хирургическом отделении со сломанной челюстью. Ранее обращался по поводу ранения кисти. Был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он жаловался только на кисть. При поступлении в больницу со слов пациента устанавливаются обстоятельства получения травмы. Принимал его другой врач.

Ввиду существенных противоречий в суде первой инстанции были оглашены показания ОХ, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым при поступлении ДД.ММ.ГГГГ по поводу ранения кисти О. ни на что больше не жаловался. На его лице повреждений не было.

Свидетель ЧА. в суде первой инстанции показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале участковый Т. брал у О. объяснение. Выглядел он протрезвевшим. На лице каких-либо повреждений не заметил. На сотрудников полиции не жаловался. В тот день дежурным был Хомушку О.А. Что происходило между Хомушку и О. не видел.

Свидетель Т. в суде первой инстанции показал, что отобрав у О. объяснение, передал его дежурному или его помощнику для получения отпечатков пальцев рук, после чего его можно отпустить домой. Что было между О. и Хомушку не видел. Хомушку был тогда дежурным.

В связи с имеющимися противоречиями в суде первой инстанции были оглашены показаия Т, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым во время получения объяснения О. вел себя спокойно, на здоровье не жаловался, на его лице и других видимых частях тела никаких телесных повреждений не было.

Свидетель Ш. в суде первой инстанции показал, что оперативный дежурный Хомушку вышел из дежурной части, чтобы поместить О. в камеру. Через некоторое время он позвал его. Выйдя из дежурной части увидел О, лежащего на полу коридора и оказывавшего сопротивление дежурному. Когда подошел к ним, О. сам встал и прошел в камеру. О. тогда ни на что не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. Дежурным Хомушку физическая сила в его отношении не применялась.

Свидетель Р. в суде первой инстанции показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ брат О. пришел к ней домой и сказал, что из-за удара сотрудника полиции в челюсть она у него сломалась. Не мог ничего есть. Сидел дома.

Ввиду имеющихся противоречий в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля Р, данные в ходе следствия, согласно которым придя к ней домой, О. сказал, что полиции нанесли удар ему в челюсть, из-за чего она сломалась. Не мог ничего есть. Сидел дома. После его выписки из больницы, в январе 2017 года, к ней домой приезжал сотрудник полиции и говорил с О. Из их разговора поняла, что он просит О. отозвать свое заявление в следственных органах. Разговаривали они долго. О. потом сказал, что это и есть тот сотрудник, который ударил его. Потом этот сотрудник несколько раз приходил, предлагал О. денег, просил, чтобы дело не направляли в суд.

Свидетель С... в суде первой инстанции показал, что при доставлении в отдел полиции на О. каких либо видимых телесных повреждений не было. Когда в актовом зале участковый отбирал у него объяснение, находился рядом. Что дальше происходило, не знает, поскольку вышел из актового зала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ТШ, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым при доставлении О. в отдел полиции с ним не разговаривал, поэтому не помнит его состояние. Выглядел он здоровым. Около 23 часов по поручению участкового вывел О. для дачи объяснений.

Свидетель КА. В суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина " **" видел, как О. дрался с двумя парнями. Знает его визуально. Был осужден за убийство его родственника.

Свидетель АЭ. в суде первой инстанции показал, что к видеозаписи в здании полиции имеют доступ все сотрудники. По просьбе Хомушку О.А. он записал на флешку видеозапись с дежурной части.

Свидетель П. в суде первой инстанции показала, что в коридоре стали шуметь. Выйдя из кабинета увидела потерпевшего и Хомушку. Потерпевший лежал на полу и выражался нецензурной бранью, грозился, что напишет заявление. Не помнит, наносил ли Хомушку телесное повреждение потерпевшему. Хомушку пытался его поднять, потерпевший сопротивлялся.

Свидетель Е. в суде первой инстанции показала, что видеозапись с дежурной части ей представлена Хомушку О.А. АЭ. ей пояснил, что по просьбе Хомушку скопировал данную запись. На момент осмотра места происшествия во всех видеокамерах записи отсутствовали. Произвести осмотр места происшествия своевременно не представилось возможным, поскольку заявление потерпевшего поступило 25 декабря, а осмотр проводился 29 декабря.

Виновность осужденного Хомушку О.А. также подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании МО МВД РФ " **", **, при входе напротив расположена дежурная часть, рядом ИВС, на правой стороне здания длинный коридор, где имеется прибор для получения отпечатков пальцев рук. В ходе осмотра видеоприставки видеозаписей не обнаружено. Изъята флешкарта **". Передал ее дежурный Хомушку О.А, сказав, что там имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у О. имелся **, являющийся вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у О. имелся **, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Мог образоваться при воздействии твердого тупого предмета, а также при падении и ударе о таковые. Не исключено, что перелом мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ. О. мог выявить самостоятельно это повреждение и мог принимать полужидкую или жидкую по консистенции пищу;

- протокол допроса эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт Ч. показала, что не исключается получение выявленного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста О. при ударе твердую поверхность левой половиной лица;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из приказа МВД по ** N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Хомушку О.А. назначен оперативным дежурным МО МВД РФ " **", берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ " **";

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нарушения оперативным дежурным дежурным Хомушку О.А. п.19 наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками дежурной части МО МВД " **", выразившееся в необоснованном содержании гр. О. сверх установленного законом срока в камере для административно задержанных, в ходе служебной проверки нашло свое подтверждение;

- должностной регламент (должностная инструкция) оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ " **" старшего лейтенанта полиции Хомушку О.А, утвержденный начальником МО МВД РФ " **" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный Хомушку О.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О Полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД РФ и МВД по **. В соответствии с п.2.3.5 - осуществляет контроль за законностью и обоснованность доставления в дежурные части МО МВД РФ " **", с пунктами 2.9, 2.15, 2.21 - обеспечивает строгое соблюдение законности в служебной деятельности, прав и законных интересов граждан, осуществляет общее руководство работой дежурных частей МО МВД РФ " **";

- видеозапись с 19 на ДД.ММ.ГГГГ дежурной части МО МВД РФ " **";

- протокол очной ставки между О. и Хомушку О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. показал, что когда участковый его отпустил и он шел по коридору, его остановил дежурный и потребовал снова проследовать в камеру. Дежурный начал его таскать, чтобы поместить в камеру, на что он сопротивлялся. Рядом находились сотрудники ППС. Когда сотрудники ППС вышли, дежурный нанес ему удар в щеку. Почувствовал, что челюсть сломалась. Затем его снова поместили в камеру. Выпустили его утром, в 7-8 часов. Когда находился в больнице приходили сотрудники полиции, спрашивали про сломанную челюсть. Сказал им, что это дежурный, дежуривший с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, ударил. 25 декабря вечером больницу приходил дежурный и просил изменить показания, даже угрожал. Отказал ему. ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил, но он не вышел к нему. Хомушку О.А, не подтвердив показания О, показал, что участковому он говорил, что его избили незнакомые лица, потом начал говорить, что сам порезался. После составления протокола об административном правонарушении хотели снять отпечатки пальцев его рук, на что он отказался. В это время поступил вызов, сотрудники ППС ушли. Выйдя из дежурной части увидел, что О. лежит на полу. Стал его поднимать. Он сопротивлялся, отбивался ногами. Потом вызвал помощника дежурного Ш, увидев которого, О. сам зашел в камеру.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Хомушку О.А. и квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов О. с применением насилия.

Версия стороны защиты о непричастности Хомушку О.А. к нанесению телесного повреждения потерпевшему О. опровергается материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля О. он и потерпевший распивали спиртное, однако были в легкой степени опьянения. О. был здоров, ни на что не жаловался. Свидетель ОХ. показал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ по поводу ранения кисти О. ни на что больше не жаловался, на лице видимых телесных повреждений не было. Свидетель ЧА. показал, что во время дачи объяснений участковому Т. О. вел себя спокойно, выглядел протрезвевшим. Согласно показаниями свидетеля Т, являющегося участковым уполномоченным, когда он отбирал у О. объяснение по поводу ранения кисти, телесных повреждений на лице у него не было, выглядел спокойным. Потом передал его дежурному или помощнику. Сказал, что после получения отпечатков пальцев его можно отпустить домой. Свидетель ТШ. показал, что О. выглядел здоровым. Протокол об административном правонарушении составляется после вытрезвления доставленного, по истечении трех часов.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. следует, что О. пришел к ней домой утром ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что сотрудник полиции ударил его в лицо, от чего у него сломалась челюсть. До госпитализации никуда не уходил. Также из ее показаний следует, что к ней домой приезжал сотрудник полиции и просил О. изменить показания.

Свидетель Ш. показал, что прибыл в коридор по вызову Хомушку, после чего О. сам встал и проследовал в камеру, а свидетель П. - что находилась в своем кабинете, не помнит, чтобы Хомушку наносил удар потерпевшему. Как видно, указываемые стороной защиты свидетели находились в других местах, следовательно - подтвердить позицию защиту об отсутствии противоправных действий со стороны Хомушку в отношении потерпевшего О. не могут.

Со слов свидетеля защиты КА установлено, что ранее имело место привлечение О. к уголовной ответственности по факту противоправного поведения в отношении его родственника, в связи с чем судебная коллегия не может доверять его показаниям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ О. на улице дрался с двумя лицами, полагая, что такие показания он дает с целью содействия своему знакомому Хомушку О.А. уклониться от уголовной ответственности.

Согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, О. был задержан в 20 часов 15 минут, доставлен в отдел полиции в 20 часов 25 минут, а протокол составлен в 20 часов 30 минут того же дня. Протокол об административном правонарушении в отношении О. составлен в 23 часа 50 минут.

С учетом показаний свидетелей Т, согласно которым во время дачи ему объяснений около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ О. вел себя спокойно, передал его дежурному или помощнику для снятия отпечатков пальцев рук, после чего его можно отпустить домой, ЧА, согласно которым во время дачи объяснений участковому уполномоченному полиции О. вел себя спокойно, выглядел протрезвевшим, а также ТШ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется после вытрезвления доставленных, судебная коллегия находит, что фактическое удержание О. до 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся сведениях о его вытрезвлении к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.27.5 КоАП РФ, согласно которым срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Хомушку О.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При достаточности доказательств виновности осужденного Хомушку О.А, судебная коллегия отвергает довод стороны защиты о наличии в медицинской карте О. им же сообщенных сведений об избиении 4 дня назад знакомыми лицами. Указанное обстоятельство судом первой инстанции было исследовано, О. показал, что такое объяснение врачу дал, полагая, что Хомушку придет к нему и загладит причиненный вред.

Каких либо оснований оговора потерпевшим осужденного Хомушку О.А. судом не установлено. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Исходя из взаимосвязи статей 74, 140 УПК РФ судебная коллегия не может оценивать заявление потерпевшего в качестве доказательства, в связи с чем не входит в обсуждение довода стороны защиты о несоответствии содержания заявления потерпевшего собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Хомушку О.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом личности Хомушку О.А, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, судом обоснованно сделан вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомушку О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: