Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сарыглар А.У. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Акимова А.Ю. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2017 года,

установила:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сарыглар А.У, указывая на то, что 1 августа 2007 года с ответчиком был заключен договор займа N по предоставлению ипотечного жилищного займа в размере 1 530 000 руб. на срок 180 месяцев. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Требование Банка от 19 июня 2016 года о полном досрочном погашении обязательств по договору займа ответчиком выполнено не было. Согласно закладной, рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 1 500 000 руб. и 200 000 руб. Кроме того, начиная с 29 июля 2016 года до вступления в законную силу решения суда в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых. С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 185 813,39 руб, в том числе по основному долгу - 1 022 993,76 руб, проценты за пользование займом - 144 789,34 руб, начисленные пени- 18 030,29 руб.; начиная с 29 июля 2016 года, по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга по кредиту; обратить взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры и земельного участка в размере 80% от стоимости, определенной экспертом; взыскать с ответчика 19 738,35 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2017 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Сарыглар А.У. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 185 813,39 руб, в том числе 1 022 993,76 руб. - задолженность по основному долгу, 144 789,34 руб. - проценты за пользование займом, 18 030,29 руб. - пени, 13 738,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; определить, начиная с 7 сентября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 022 993,76 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Акимов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, вынести в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога. Суд принял во внимании требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и взыскал всю оставшуюся по договору сумму задолженности, но для обращения взыскания на предмет залога эта сумма во внимание не принята. При задолженности по договору в 1 185 813,39 руб. и стоимости предмета залога в 4 190 000 руб, сумма долга, взысканная судом, составляет 28% от стоимости заложенного имущества, просроченная задолженность по состоянию на 6 сентября 2017 года составляет 322 538,73 руб, что составляет около 7,7%, поэтому судом неверно определена сумма просроченной задолженности по обязательству.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сарыглар А.У, её представителя Анчи В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и ответчиком был заключен договор займа N от 1 августа 2007 года на предоставление кредита в размере 1 530 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: **. Кредитный договор со стороны банка исполнен, зачисление денежных средств на счёт заёмщика было произведено, что подтверждается платёжным поручением N00566 от 6 августа 2007 года.

Договором займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств является ипотека в силу закона (п.1.4.1).

26 июля 2007 года составлена закладная на предмет ипотеки - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, о чем 7 августа 2007 года осуществлена ее государственная регистрация.

Государственная регистрация права собственности Сарыглар А.У. и государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена 7 августа 2007 года и 23 апреля 2009 года с отметкой на закладной передана владельцу, в котором первоначальным залогодержателем указано Государственное унитарное предприятие "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". В закладной имеется отметка о смене владельца, согласно которой новым владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора займа, предоставленной истцом, видно, что ответчик после заключения договора займа надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 19 июня 2016 года банком в адрес ответчика Сарыглар А.У. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 %, проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств.

Займодавец согласно п. 4.4.8 договора имеет право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при невыполнении заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не производились, тем самым ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 2 октября 2017 года составляет 1 185 813,39 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 1 022 993,76 руб, задолженность по процентам - 144 789,34 руб, задолженность по пени - 18 030,29 руб.

19 июня 2016 года банком в адрес ответчика Сарыглар А.У. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Достоверных опровержений данному обстоятельству, позволяющих утверждать обратное, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы займа.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иной расчет задолженности суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда об установлении подлежащими уплате истцу, начиная с 7 сентября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 022 993,76 руб, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.1 договора займа также установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с 7 сентября 2017 года и до вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по первоначальным требованиям 110 299,19 руб. составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки - 4 190 000 руб.

Вместе с этим, как указано выше, с учётом уточненных исковых требований сумма неисполненного ответчиком обязательства по состоянию на 2 октября 2017 года составляет 322 538,73 руб, то есть около 7,7% от стоимости предмета ипотеки - 4 190 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед банком является то, что Сарыглар А.У. потеряла работу, в настоящее время возобновила оплату задолженности по кредиту. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: **, является единственным жильём ответчика и членов её семьи.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Поскольку исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены на сумму 1 185 813,39 руб, а стоимость предмета залога составляет 4 190 000 руб, разница указанных сумм составляет более 3 000 000 руб, на основании приведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, следует признать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения ввиду несоразмерности стоимости квартиры как предмета залога размеру кредитной задолженности ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2017 года в части установления подлежащими уплате, начиная с 7 сентября 2017 года и до вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 022 993,76 руб, отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи