Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 22К-279/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ОУР ОМВД России по Усманскому району Косякова И.С. по проведению ДД.ММ.ГГГГ обыска в ее жилище.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия сотрудника ОУР ОМВД России по Усманскому району Косякова И.С. по проведению ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом "адрес", выразившиеся в обнаружении и изъятии в ходе обыска электрического обогревателя марки "УМТ" в металлическом корпусе, а также невручении ДД.ММ.ГГГГ ей копии протокола обыска.

05 февраля 2018 года Усманским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Указывает, что и з постановления следует, что фактически ее жалоба рассмотрена судом по существу без проведения судебного заседания и ее участия. Суд лишил ее права участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, обосновывать свою позицию. Она является собственником жилого помещения, в котором произведен обыск. Подозрений о ее причастности к совершению преступления у следствия нет. Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ее адрес следователем Писеуковой А.В, в производстве СО ОМВД России по Усманскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище был произведен обыск, в ходе которого был изъят электрический обогреватель марки "УМТ", с которым произведены все необходимые следственные действия, в связи с чем ей предложено забрать его ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в кабинете N ОМВД России по Усманскому району. Таким образом, необоснованно изъятый в ее жилище обогреватель не признан вещественным доказательством по уголовному делу, а сам протокол обыска не имеет доказательственного значения.

Она не является участником уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, поэтому ее доводы не будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В результате обыска был незаконно изъят электрический обогреватель, который она взяла в пользование у ФИО7 Данный обогреватель потерпевшей ФИО8 не принадлежит. До проведения обыска следствием были установлены марка и характерные признаки обогревателей, но они не были учтены при изъятии обогревателя из ее жилого дома. Копия протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ ей не была вручена. По смыслу п. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола обыска вручается немедленно после его проведения, о чем в самом протоколе делается отметка с подписью лица, получившего соответствующую копию. Данную копию протокола она потребовала у следователя Писеуковой А.В, явившись в ОМВД России по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ с целью получения неврученной ей в установленном порядке копии протокола обыска, проведенного в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, на что указанная копия была выдана. Если бы она не обратилась за копией протокола обыска, то данную копию ей никто бы и не стал вручать. Из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N524-0-П "по жалобе Федорова Д.В." следует, что действующее законодательство предоставляет лицу, у которого был произведен обыск, обжаловать как само решение о проведении обыска, так и действия правоохранительных органов по проведению обыска, при этом не исключается право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском. Обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом нарушают конституционные права, в том числе на неприкосновенность жилища, тайну частной жизни, в связи с чем ее жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1 в порядке разрешения вопроса о возможности ее принятия к рассмотрению, принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку, исходя из текста жалобы заявителя, судьей было установлено, что требования заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы соответствующие следственные действия сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, может являться доказательством по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель оспаривает результаты проведенного обыска и изъятых предметов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, довод заявителя об изъятии в ходе обыска обогревателя, взятого ею в пользование у ФИО7, был предметом рассмотрения Усманского районного суда Липецкой области 21.01.2018 г.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Судья при принятии решения строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что копия протокола обыска была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, то заявитель не указала, каким образом действия следователя в данном случае нарушают её конституционные права либо затрудняют ей доступ к правосудию.

Также, ссылка в апелляционной жалобе о том, что ей следователем предложено забрать электрический обогреватель, изъятый в ходе обыска, не свидетельствует о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, противоречит содержанию обжалуемого постановления, из которого следует, что судья не входил в обсуждение доводов жалобы заявителя. Тем самым, довод заявителя о том, что суд лишил ее права на участие в судебном заседании, является несостоятельным, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку причиняет ущерб ее конституционным правам, являются лишенными оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судьей первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ОУР ОМВД России по Усманскому району Косякова И.С. по проведению ДД.ММ.ГГГГ обыска в ее жилище, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова