Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-465/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истц а ООО "Атлант Л" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Атлант Л" к Кузнецову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Атлант Л" обратил ось с исковыми требованиями к Кузнецову К.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что стороны состоял и в трудовых отношениях, ответчик работал водителем-экспедитором. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственност и. 10 июня 2016г. между истцом и ООО "МОВАД о " заключен договор на перевозку груза в международном сообщении, на основании которого ООО "М овадо " было предоставлено ТС под управлением ответчика. 28 июня 2016 г. Кузнецов К.В. доставил груз, по результатам осмотра и пересчета товара было зафиксировано, что часть груза имеет механические повреждения, часть груза повреждено и имеет доступ к содержимому. Причиной повреждения груза явилось неправильное крепление груза. Истец выплатил ООО "М овадо " сумму ущерба в размере 271208, 59 руб. В связи с тем, что груз был застрахован, страховая компания частично возместил а ущерб, размер н евозмещенн ой сумм ы составил 66835,32 руб.

Представитель истца ООО "Атлант Л" по доверенности Лазарева Л.С. иск поддержала, указывая на то, что предъявленная к взысканию сумму это сумма франшизы, которую не возместила страховая компания. Ответчик не привлекался ни к одному из видов ответственности.

Ответчик Кузнецов К.В. иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в причиненном ущербе нет, истец пропустил срок на обращение в суд. Получив груз, он двигался в направлении РФ, на территории Польши его автомобиль подрезал легковой автомобиль, в результате чего он был вынужден применить экстренное торможение, после которого он остановился и вызвал полицию. Факт ДТП был зафиксирован полицией, но документов не выдали. К административной, уголовной, дисциплинарной ответственности на территории РФ он не привлекался.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Атлант Л" прос и т решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, представителя истца по доверенности Лазареву Л.С, поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Кузнецову Е.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов К.В. с 06.10.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Атлант-Л" в должности водителя - экспедитора на основании трудового договора от 6 октября 2014г. N 155.

06.10. 2014 года ООО "Атлант Л" с Кузнецовым К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Кузнецов К.В, исполняющий обязанности водителя- экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно: повреждения (аварии), сохранность деталей, комплектующих, а также предназначенного для доставки груза с момента получения груза до его полной доставки и сдачи получателю.

10.06. 2016 года между ООО "Атлант Л " и ООО "М овадо " заключен договор на перевозку груза в международном сообщении, для выполнения работ по доставке груза для ООО "М овадо " ООО "Атлант Л" предоставлен автомобиль под управлением Кузнецова К.В... Согласно заявки, водитель лично присутствует при загрузке, оценивает соответствие фактического груза с данными в заявк е, пересчитывает места, дает указания по рациональному размещению груза, обеспечивает размещение груза.

2 7.06. 2016 г ода груз был доставлен, осмотрен, зафиксировано, что часть груза име е т повреждения и доступ к содержимому, 28.06.2016 г. груз был сдан.

Соглашением между ООО "Атлант Л" и ООО "М овадо " определена стоимость поврежденного груза в размере 813625, 77 руб, однако стороны договорились о сумме возмещения ущерба в размере 271208, 59 руб, которая была возмещена истцом заказчику в полном объеме 17.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением.

Установлено, что 07.12.2016 года страховая компания TT Club на основании сертификата страхования, признав случай страховым, возместила ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 204373, 27 руб. за минусом франшизы ( сумма ущерба 271208,59 руб. - франшиза 1000 долларов США - 66835, 32 руб.), что подтверждается платежным документом и кассовым ордером N 011 от 07.12.2016 года (л.д. 40-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Кузнецов К.В. не относится к числу работников, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности, доказательств вины ответчика в причинении вреда работодателю не представлено, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не имеется, размер ущерба не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку вывод суда противоречит обстоятельствам дела, опровергается представленными доказательствами, постановлен с нарушением норм материального права.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

На основании статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу(п.2 ч.1 ).

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г. N 85) предусмотрена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Поскольку ответчик выполнял функции экспедитора по перевозке, осуществлял хранение и одновременно транспортировку вверенных грузов, то работодатель правомерно заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тот факт, что в договор включены условия о полной материальной ответственности за сохранность вверенного автомобиля правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о недействительности договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника в части ответственности за перевозимый груз..

Из условий трудового договора N 155 от 06.10.2014 года, заключенного между Кузнецовым К.В. и ООО "Атлант Л" следует, что к должностным обязанностям ответчика относятся: выполнять функции экспедитора, принимать груз, проверять целостность упаковки, контролировать правильность проведения погрузо- разгрузочных работ, соотношение перевозимого груза грузоподъемности, размещение и укладку груза, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО "Атлант Л" закреплено, что к обязанностям водителя-экспедитора, в том числе относятся отслеживание технических условий погрузки, укладки, крепление груза во избежание механического повреждения упаковки; личное присутствие и контролирование погрузочно-разгрузочных работ во избежание повреждения и порчи ТМЦ и ТС (л.д. 21).

Согласно отчету Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй СИ ЭС Эй" N 716061, при осмотре доставленного Кузнецовым К.В. груза было зафиксировано, что банки с краской были размещены на паллетах в два яруса, без сепарации между ярусами, грузовые места сбоку, по периметру были обложены картонными листами и обмотаны несколькими слоями стрейч-пленки, однако пленка не была замотана за края паллет, на которых стояли банки с краской. Сервейер утверждает, что отсутствие захвата пленки за край паллет, практически всегда приводит к тому, что грузовое место смещается относительно паллета, на котором оно размещено. Примерно в 50% случаев такое смещение приводит к повреждению груза. Отсутствие сепарации между ярусов банок с краской, также могло привести к повреждению и деформации жести. Исходя из опыта проведения грузовых экспертиз и на основании результатов осмотра, сюрвейер, считает, что товар мог быть поврежден в процессе перевозки из-за недостаточной упаковки грузовых мест, так как правильно подготовленный к перевозке товар должен выдерживать большинство значительных нагрузок, действующих на него в процессе перевозки.

Вопреки положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не представил письменных объяснений работника или акта об отказе работника от дачи объяснений. Помимо проведенного исследования Агентством независимой экспертизы другой проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не проводил.

Однако данные недостатки не относятся к основаниям, освобождающим работника от ответственности. Целью проверки, которую должен провести работодатель является установление размера ущерба и причин его возникновения.

Из объяснений ответчика в суде следует, что он при загрузке автомобиля не присутствовал, поскольку его не допустили на территорию предприятия в Италии, он опломбировал уже загруженный автомобиль. При проведении проверки Агентств ом независимой экспертизы и оценки ООО "Эй СИ ЭС Эй" Кузнецов К.В. присутствовал, дал объяснения, которые были учтены экспертом. Ответчик подтвердил, что объем и характер поврежденного груза установлен Агентством правильно и соответствует действительности.

Заключением Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй СИ ЭС Эй" сделан вывод о том, что причиной повреждения груза явилось его неправильное размещение и укладка в автомобиле, груз не был закреплен. Таким образом, ответчиком не были выполнены должностные обязанности, так как он не проконтролировал и не обеспечил правильное размещение и укладку груза в автомобиле, что в результате транспортировки груза повлекло его смещение с места и повреждение. Доказательств того, что ответчик не был допущен к погрузке, Кузнецов К.В. не представил. В любом случае, прежде чем опломбировать груз, он должен был убедиться в его правильном размещении и закреплении в автомобиле. Доказательств своих объяснений о том, что по пути следования на территории Польши сложилась аварийная ситуация, потребовавшая экстренного торможения, ответчик не представил. При этом эксперт Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй СИ ЭС Эй" утверждал, что независимо от того, было или не было ДТП, неправильное размещение и закрепление груза практически всегда приводит к его смещению при транспортировке и повреждению.

Заключением Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй СИ ЭС Эй" установлено, что деформированы без доступа к содержимому было 65 банок с полиэфирными красками, ущерб по мятым банкам с учетом уценки составил 125,65 Евро. Оказались поврежденными с доступом к содержимому 74 банки, которые подлежат утилизации. Стоимость ущерба по банкам с краской, имеющих доступ к содержимому составил 5379,75 Евро, а всего ущерб составил 6605,40 Евро.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба доказан, ущерб причинен по вине работника, обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности, не установлено. Оснований для вывода о том, что ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба.

Доводы ответчика о пропуске срока ООО "Атлант-Л" на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку истец выплатил денежные суммы 17 ноября 2017г, следовательно, срок необходимо считать именно с этой даты.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ООО "Атлант Л" возмещен а сумма причиненного ущерба ООО "Мовадо" в размере 271208, 59 руб, что подтверждается платежным поручением N 3784 от 17.11.2016 года (л.д. 61).

В суд исковое заявление ООО "Атлант Л" подано согласно почтовой отметке 29.09.2017 года (л.д. 43), то есть в пределах срока.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из отчета Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй СИ ЭС Эй" N 716061, согласно которому суммарный размер ущерба по грузу сюрвейер оценил в 6605, 40 Евро.

Согласно официальному курсу валют ЦБ РФ, устанавливаемого ежедневно, на 27.06.2016 года (день доставки груза) курс одного Евро составлял 72,6582 руб.

Следовательно размер причиненного ущерба, определенный сюрвейером в отчете Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй СИ ЭС Эй" N 716061, составляет 479936,47 руб. Тот факт, что соглашением между ООО "Атлант Л" и ООО "Мовадо" установлена к выплате перевозчиком меньшая сумма, не свидетельствует о неправильности определения суммы ущерба и прав ответчика не нарушает.

Коль скоро истцом перечислена ООО " Мовадо " 17.11.2016 года сумма ущерба, согласованная соглашением от 15.11.2016 года в размере 271208, 59 руб, а страховая компания TT Club возместила ООО "Атлант Л" только часть ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 204373, 27 руб, с учетом франшизы в размере 66835, 32 руб, то с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 66835, 32 руб.

На основании статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке ООО "Атлант-Л" от 16.11.2017 года среднемесячный заработок Кузнецова К.В. за 2015 год составил "данные изъяты" руб, за 2016 год - "данные изъяты" руб, за 2017 год - "данные изъяты" руб.(л.д. 45).

Из кредитного договора от 15.02.2014 года, заключенного между Кузнецовым К.В. и ООО "Русфинанс Банк", следует, что минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет "данные изъяты" руб, срок возврата кредита: до 15 февраля 2019 года (включительно).

По сведениям Управления Росреестра по Липецкой области от 06.03.2018 года у Кузнецова К.В. и его супруги К.Е.А. права на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно справкам Сбербанка России от 2.03.2018 г. у Кузнецова К.В. имеются вклады с остатком "данные изъяты" руб, у К.Е.А. - с остатком "данные изъяты" руб.

На иждивении Кузнецова К.В. находится малолетний ребенок, супруга К.Е.А. заработной платы не получает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

Ранее в судебном заседании Кузнецов К.В. пояснил, что официальной работы и постоянного заработка не имеет, подрабатывает в различных местах.

Представитель истца пояснила, что до спорного случая претензий к ответчику работодатель не имел.

Судебная коллегия, принимая во внимание имущественное положение Кузнецова К.В, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, степень и форму вины, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 46000 руб.

О бращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец оплатил государственную пошлину в размере 2205 руб, которая в силу ст.98 Г ражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1580 руб.

В соответствии с пунктами 2,3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 47580 рублей.

Р уководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Атлант Л" с Кузнецова Константина Владимировича ущерб в сумме 46000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1580 рублей, а всего 47580 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6