Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-856/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Степановой Н.Н, Берман Н.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Тюленева Александра Николаевича, Тюленевой Евгении Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Интер" в пользуТюленевой Евгении Викторовныденежные средства в сумме 23 250 рублей.

Взыскать с ООО "Интер" в пользуТюленева Александра Николаевичаденежные средства в сумме 33 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интер" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1 715 рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев А.Н. и Тюленева Е.В. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО "Интер" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, переплаты за площадь лоджии в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение 25.01.2016 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать им в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью 51,1 кв.м. не позднее 30.05.2017 года. Однако квартира была передана им только 28.06.2017 года. Кроме того, общая площадь объекта составила 50,5 кв.м, то есть, меньше проектной. В фактическую площадью включается площадь всех комнат 47,1 кв.м, а также лоджия площадью 3,4 кв.м. Согласно п. 3.37 СНиП2.08.01.89* для расчёта площади лоджии установлен понижающий коэффициент 0,5. Полагают, что при заключении договора ответчик взял с них цену за лоджию как за жилую площадь, то есть без учета понижающего коэффициента. Просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 37 879 руб, переплату за лоджию в сумме 72 423 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Тюленева А.Н. по доверенности Пастухов К.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Интер" по доверенности Пищулин А.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что в приложенииN1к договоруучастия в долевом строительстве площадь лоджии указана в размере 1,7 кв.м, в то время как ее фактическая площадь составляет 3,4 кв.м, то есть при заключении договора площадь лоджии уже была посчитана с понижающим коэффициентом. ООО "Интер" допустило просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, однако это было вызвано неисполнением своих обязательств по подключению инженерных сетей и коммуникаций ОАО " "данные изъяты"". Ответчик неоднократно обращался с письмами к указанной компании, однако своевременного удовлетворения требований не последовало. В этой связи представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца Тюленева А.Н. по доверенности Пастухов К.С. поддержал доводы жалобы, пояснив судебной коллегии, что нарушение своих прав истцы связывают только с переплатой за лоджию как за жилую площадь без учета понижающего коэффициента, относительно переплаты за площадь самой квартиры истцы требований не заявляют.

Представитель ответчика по доверенности Лучникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 года между Тюленевым А.Н. и Тюленевой Е.В. (участник) и ООО "Интер" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома в "адрес" и передать в собственность истцам однокомнатную квартиру общей проектной площадью 51,1 кв.м,, а истцы обязались произвести оплату в сумме 2176 962 руб.

Предусмотренные пунктом 4.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили.

В пункте 2.3 договора указан срок сдачи дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.05.2017 года.

Квартира была передана истцам только 28.06.2017 года по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры.

Суд ошибочно указал период просрочки с 01.06.2017 года, поскольку просрочка передачи ответчиком истцам квартиры фактически имела место с 31.05.2017 года, однако суд верно указал общее количество дней просрочки как 28 дней (с 31.05.2017 года по 27.06.2017 года включительно).

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства на 28 дней, суд правомерно признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.

С учетом незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, был снижен судом по ходатайству ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, соответствует степени нарушения прав истцов, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истцов каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства на 28 дней, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 6 000 руб. по 3000 руб. каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 15 500 руб.

Согласно Приложению N1 к Договору, общая проектная площадь квартиры составляет 51,1 кв.м, без учёта вспомогательных помещений - 49,4 кв.м.

28.06.2017 года по акту приема-передачи ООО "Интер" передало истцам однокомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на момент строительства и заключения договора площадь лоджии в квартире истцов должна составлять 3,4 кв.м.

Представителем истца также не оспаривалось, что по проекту застройки площадь лоджии составляла 3,4 кв.м, и по факту квартира была передана истцам с лоджией, площадь которой соответствует проектной (3,4 кв.м.).

Согласно уточненному исковому заявлению и объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, нарушение своих прав истцы связывают только с переплатой за площадь лоджии, поскольку считают, что ими при заключении договора была оплачена площадь лоджии без учета понижающего коэффициента 0,5.

Данное утверждение проверялось судом и признано не соответствующим действительности.

Так, всего истцами было оплачено по договору 2176962, 20 рублей, то есть за площадь самой квартиры 2104538, 80 руб. (49,4 х 42602 = 2104538, 80) и 72423,40 руб. за площадь лоджии (3,4 х 42602 = 144846,80 / 2 = 72423,40).

Таким образом, плата по договору была внесена истцами за лоджию с учетом понижающего коэффициента, который был применен ответчиком, в том числе при указании общей проектной площади квартиры как 51,1 кв.м. (49,4 без учёта вспомогательных помещений + 1,7 за лоджию с учетом понижающего коэффициента = 51,1 кв.м.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Тюленева Александра Николаевича, Тюленевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь