Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-902/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Ивковой С.А. денежные средства в сумме 100000 рублей."

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ивкова С.А. обратилась с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указала, что 13.01.2015 года она заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект " "адрес" жилое здание II -5 и передать в общую долевую собственность "адрес", а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 1 515 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата квартиры по договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с принятым сторонами порядком. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства исполнил только 21.01.2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 274 669,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; судебные расходы - 33 000 руб.

Истец Ивкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснив, что ранее не обратилась в суд с данным иском одновременно с третьим лицом Ивковой И.Е. из-за занятости.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Тонких Е.О. исковые требования не признал, указав, что квартира передана в собственность в равных долях Ивковой С.А. и Ивковой И.Е. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2017 года по делу N взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу совладельца спорной квартиры Ивковой И.Е, которая реализовала право на совестное имущество в интересах обоих сособственников. Одновременно полагал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размеры компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Третье лицо Ивкова И.Е. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, ссылаясь, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2017 года взыскана неустойка только в ее пользу, сособственник Ивкова С.А. с самостоятельными исковыми требованиями в рамках указанного дела не обращалась.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, также указав на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца денежные средства после взыскания аналогичных средств в пользу сособственника Ивковой И.Е. Взысканный размер неустойки ответчик полагал чрезмерно высоким, что может повлечь приостановку строительства объекта и ущемление прав других участников долевого строительства.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ивкова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Выслушав истца Ивкову С.А. и её представителя Кривопускову В.Е, возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что 13.01.2015 года между Ивковой С.А, Ивковой И.Е. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве "адрес", расположенной на 8-ом этаже жилого здания II -5 " "адрес"

По условиям пунктов 3.1, 3.6 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и передать участникам в общую долевую собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пунктов 3.2, п. 3.3 договора участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1515 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Принятое на себя обязательство по уплате застройщику ООО "СУ-9 "Липецкстрой" стоимости квартиры 1 515 000 руб. было исполнено в полном объеме истцом и третьим лицом самостоятельно каждым.

21.01.2017 года ответчик передал истцу Ивковой С.А. и третьему лицу Ивковой И.Е. квартиру по акту приема-передачи.

15 марта 2017 года истцом была направлена претензия, включающая в себя требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также судом было установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2017 года по иску Ивковой И.Е. к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (дело N 2-1117/2017) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.09.2017 года, постановлено взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Ивковой И.Е. неустойку в сумме 70 000 руб, компенсацию морального вреда

10 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в том числе срок передачи квартиры истцу, доказательств обратного суду не предъявлено, не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Период просрочки верно определён судом с 01 июля 2016 года по 21 января 2017 года (205 дней), при этом общий размер неустойки составил 217 402 рубля в отношении двух совладельцев- дольщиков, при этом суд учитывал долю истца в праве общедолевой собственности в размере одной второй части.

При применении снижения размера неустойки, применяемой относительно доли истца в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 70000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон, не нарушает прав сторон при осуществлении необходимых расчётов с учётом принадлежности истцу одной второй части спорной квартиры.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и все фактические обстоятельства, связанные с таким нарушением, суд первой инстанции в соответствии со статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд исходя из конкретного периода нарушения и отсутствия необратимых последствий для истца, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа в пользу потребителя Ивковой С.А. до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сумма штрафа является соразмерной установленным судом последствиям нарушения обязательства, продолжительности нарушенных сроков и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Левобережным районным судом г.Липецка решением от 19.07.2017 года уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорного жилого помещения в пользу другого совладельца спорной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, названным решением суда не указано на действия истца в иных интересах, кроме собственных.

Указание в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, основанием для снижения ее размера не является. Иных исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций либо обстоятельств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не подтверждено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В возмещении судебных расходов истцу отказано, решение суда в данной части не оспаривается, поэтому судебная коллегия не входит в правовой анализ решения в этой части, не находя оснований для выхода за пределы обжалования.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

4