Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам и делам об административных правонарушениях во втором полугодии 2012 года"

Трудовые споры и споры о государственной службе

Неправильное применение положений статьи 392 ТК РФ повлекло отмену судебного решения.

Находкинским городским судом в предварительном судебном заседании отказано Т. в иске к ИП Бежину об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе. Суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по спору об увольнении, так как трудовая книжка выдана 3 марта 2012 г., в то время как в суд Т. обратилась только 24 апреля 2012 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 392 ТК РФ.

Требование истицы об установлении факта трудовых отношений не является спором об увольнении, поэтому к нему подлежит применению трехмесячный срок, установленный законом для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Что касается требований о восстановлении на работе, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ течение срока для обращения в суд с таким требованием следует исчислять со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку копия приказа Т. не выдавалась, а трудовая книжка не содержит записи об увольнении, т.е. по ней нельзя определить день увольнения и однозначно судить о прекращении трудовых отношений, то оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд не имелось.

Решение суда отменено и с учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело направлено для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд.

Повышение денежного довольствия с 1 января 2012 г. касается сотрудников органов внутренних дел, прошедших внеочередную аттестацию, имеющих специальное звание рядового или начальствующего состава органов внутренних дел и исполняющих обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Фрунзенским районным судом по иску К. на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность произвести перерасчет денежного довольствия и окончательного расчета, причитающегося К., с учетом законодательства, действующего с 1 января 2012 г., о повышении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Суд пришел к выводу, что на К., находящегося в распоряжении органа внутренних дел, распространяются все гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, в том числе и в части повышения денежного довольствия.

Выводы суда сделаны без учета законодательства о реформировании органов внутренних дел и организации полиции.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" организована полиция как составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Этим же Законом признан утратившим силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Согласно частям 3, 4 и 5 ст. 54 Закона о полиции сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 настоящего Закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на Министерство внутренних дел возложена обязанность до 1 августа 2011 г. обеспечить проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жильем, медицинским обслуживанием, а также с предоставлением им и членам их семей иных социальных гарантий.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения, а также правовой статус сотрудника органов внутренних дел. Частью 1 ст. 10 этого Закона дано понятие сотрудника органов внутренних дел - это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 установлены с 1 января 2012 г. новые оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, включая оклады по замещаемым должностям и оклады по присвоенным специальным званиям.

Таким образом, исходя из времени введения в действие указанных федеральных законов и иных нормативных правовых актов и их системного толкования, можно прийти к выводу о том, что повышение денежного довольствия с 1 января 2012 г. касается тех сотрудников органов внутренних дел, которые прошли внеочередную аттестацию, исполняют обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и им присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из дела усматривается, что К. проходил службу в органах милиции, имеет специальное звание подполковника милиции, с декабря 2010 г. находится в распоряжении органа внутренних дел, от прохождения внеочередной аттестации отказался, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона о полиции и ст. 8 Закона о службе в органах внутренних дел, ему не присваивалось, после перевода в распоряжение органа внутренних дел должностные обязанности по замещаемой или иной должности не исполнял, находился в отпуске, который продлевался ему в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах законных оснований возлагать на ответчика обязанность по перерасчету с 1 января 2012 г. денежного довольствия истца по новым окладам у суда не имелось.

Судебные постановления по делу в части перерасчета денежного довольствия отменены постановлением президиума краевого суда, в иске К. в этой части отказано.

В случае удовлетворения требований о взыскании задержанной заработной платы работник вправе требовать её индексации в связи с утратой покупательской способности.

Решением Фрунзенского районного суда удовлетворены требования Ж. к ФГУП "Почта России" о взыскании недополученной заработной платы с индексацией, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Судом апелляционной инстанции решение в части взыскания индексации заработной платы отменено, в иске Ж. в этой части отказано. По кассационной жалобе Ж. апелляционное определение отменено, решение суда в части взыскания индексации оставлено в силе.

Отменяя решение суда в части взыскания индексации недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что в ФГУП "Почта России" не определен порядок индексации заработной платы, поэтому размер индексации не может быть определен на основании данных органов государственной статистики об индексах потребительских цен.

Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положений ст. 134 ТК РФ, предусматривающей индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (Постановление Госкомитета России по статистике от 25 марта 2002 г. N 23).

Учитывая, что индексация является способом восстановления покупательской способности заработной платы, не выплаченной своевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части индексации задержанной заработной платы.

Жилищные споры

Выселение бывших собственников жилого помещения, являвшегося предметом ипотеки по договору ипотечного кредитования, возможно после реализации этого жилого помещения.

По иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Советский районный суд выселил ответчиков А.А. и А.И. из квартиры, являющейся предметом договора ипотечного кредитования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании с ответчиков долга по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

По апелляционному представлению прокурора решение суда отменено в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков, суд исходил из того, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено в связи с принятием судом решения об обращении на нее взыскания как на заложенное имущество.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права пользования квартирой, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 237 того же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с указанием начальной продажной цены.

На момент рассмотрения спора о выселении реализация имущества в рамках исполнительного производства не произведена, публичные торги не состоялись.

Таким образом, право собственности на квартиру, и, соответственно, право пользования ею ответчики не утратили.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает право собственника требовать выселения из принадлежащего ему жилого помещения иных лиц, право пользования которых прекращено. Как следует из материалов дела ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обратившийся в суд с иском о выселении, собственником жилого помещения не являлся, поэтому оснований ссылаться на данную норму права у суда не имелось.

Для решения вопроса о выселении ответчиков должна быть проведена реализация имущества, на которое обращено взыскание, после чего новый собственник может предъявить в суд иск о выселении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П распространяется на правоотношения, возникшие после его провозглашения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Первореченского районного суда, которым С. отказано в иске к К. о признании права на жилое помещение и вселении. Принято новое решение об удовлетворении иска.

Из дела усматривается, что спорная квартира предоставлена по ордеру матери истца в 1987 г., в ордер включен истец и его сестра. Мать умерла в 1991 г., сестра в 2008 г. Истец снят с регистрационного учета по спорной квартире 3 декабря 1991 г. в связи с осуждением к лишению свободы. В квартире остался проживать племянник К., который возражает против вселения истца.

Удовлетворяя требования С., судебная коллегия со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, пришла к выводу о том, что С. снят с регистрационного учета с нарушением его конституционных прав.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П установлено, что признанные им не соответствующими Конституции РФ положения части первой и пункта 8 части второй ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления. Следовательно, действие данного постановления Конституционного Суда РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до 23 июня 1995 г.

С. выписан из спорной квартиры в декабре 1991 г. в связи с осуждением к лишению свободы по приговору от 28 июня 1991 г. сроком на 7 лет в соответствии с действовавшей на то время нормой ЖК РСФСР и с этого времени утратил право пользования ею. Его последующее вселение в данное жилое помещение и приобретение права пользования им могло возникнуть только при волеизъявлении на то нанимателя и при наличии письменного согласия всех совершеннолетних членов его семьи (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований к удовлетворению требований С.

Апелляционное определение отменено постановлением суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения районного суда.

Переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов отопления может производиться только в порядке, установленном жилищным законодательством.

Находкинский горсуд удовлетворил иск К. к КГУП "Примтеплоэнерго" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги. Суд исходил из установленного факта отключения квартиры истца от существующей системы центрального отопления с 2002 г. и закрепленного в ст. 546 ГК РФ права абонента-гражданина на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

При этом суд не учел, что по смыслу ст.ст. 539, 546 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент - гражданин, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Кроме того, в период совершения истцом действий по демонтажу радиаторов отопления действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, пунктом 4.3.1 которых потребителям запрещалось переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя.

Доказательств того, что отключение квартиры истца от системы центрального отопления производилось с согласия органа местного самоуправления (ст. 15 ЖК РСФСР) и в порядке, установленном Положением о порядке оформления документов при проведении переустройства и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности, утв. Постановлением мэра г. Находка от 25 марта 1998 г. N 276, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда и отказал К. в иске.

Действующее законодательство предусматривает возможность возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению доступа в это жилое помещение уполномоченных лиц.

Администрация г. Владивостока обратилась с иском к С. о предоставлении доступа для осмотра жилого помещения, ссылаясь на незаконность его перепланировки.

Отказывая в иске, Ленинский районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость предоставления доступа в жилое помещение, нет данных о получении уведомления о согласовании времени для осмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда решение суда отменила по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей С., производится ремонт, в ходе которого демонтированы все перегородки, выведены подводящие и отводящие трубопроводы центрального отопления из комнаты на лоджию. В связи с угрозой обвала перекрытий дома жильцы обратились с жалобой в администрацию города.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст. 20 Кодекса понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные нормы права подтверждают полномочия администрации г. Владивостока на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Поскольку ответчику пять раз направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, от получения которых он уклонялся, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования администрации г. Владивостока и обязал С. предоставить истцу доступ в жилое помещение.

Дела, возникающие из публичных правоотношений

Муниципальное имущество может быть передано в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ольгинский районный суд по заявлению О. признал незаконным отказ Кавалеровского отдела Росреестра в регистрации договора купли-продажи части жилого дома, заключенного между администрацией Ольгинского муниципального района и гражданином О. По условиям договора администрация Ольгинского муниципального района продала О. часть жилого дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, за 10010 руб. Удовлетворяя требования, суд сослался на п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающий возможность приобретения права собственности на основании договора купли-продажи, а также на Положение об условиях и порядке продажи гражданам жилых помещений, предоставленных по договорам найма с правом выкупа, принадлежащих на праве собственности Ольгинскому муниципальному району.

Между тем, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на отношения, возникающие из отчуждения жилищного фонда. Закон РФ от 4 июля 1994 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования. Однако часть жилого дома, являющаяся предметом договора, отнесена к жилищному фонду коммерческого использования и передана О. по коммерческому найму с правом последующего выкупа, а впоследствии продана ему. Такой способ приватизации муниципального имущества не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, при отчуждении указанного муниципального имущества не соблюдены принципы равенства покупателей и открытости деятельности органов местного самоуправления.

Несоответствие совершенной сделки требованиям ст. 217 ГК РФ и указанным выше федеральным законам является в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в регистрации договора купли-продажи, что не было учтено судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебные постановления отменены президиумом краевого суда, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления О.

Предоставление инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, должно производиться по месту его жительства.

Судом кассационной инстанции отменены судебные постановления по делу Артемовского городского суда об удовлетворении заявления К., являющегося инвалидом второй группы, о признании незаконным отказа администрации Артемовского городского округа в предоставлении земельного участка для жилищного строительства.

Суд правильно указал, что предоставление инвалидам земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может производиться в форме аукциона, поскольку в рамках аукциона невозможна реализация принципа первоочередности предоставления земельных участков инвалидам.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд не учел, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является способом реализации жилищных прав инвалидов.

Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг. Правилами предусмотрены порядок и основания постановки на учет инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилыми помещениями с учетом льгот, установленных названным Законом, в том числе льгот по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Учет инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется по месту их жительства (пункты 2 и 3 Порядка). Статьей 52 ЖК РФ также предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления гражданина, поданного в указанный орган по месту своего жительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункты 2 и 3 Порядка" имеется в виду "пункты 2 и 3 Правил"

Таким образом, право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий, такое право подлежит реализации по месту жительства инвалида.

К. проживает в г. Владивостоке, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Артемовском городском округе не состоит, поэтому отказ администрации Артемовского городского округа в первоочередном предоставлении ему земельного участка не противоречит ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Президиум Приморского краевого суда судебные постановления по делу отменил, в удовлетворении заявления К. отказал.

Доводы прокурора о нарушении прав граждан на благополучную окружающую среду необоснованно не приняты судом во внимание.

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о предоставлении ООО "Физалия" земельного участка в аренду сроком на 3 года площадью 4995 кв. м в районе жилого дома по ул. Ватутина, 10 для размещения стоянки автотранспортных средств, а также договора аренды этого земельного участка. В обоснование заявления прокурор указал на нарушение санитарных и противопожарных норм и правил, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Ленинский районный суд в удовлетворении заявления отказал. По выводам суда, исходя из рельефа земельного участка, не позволяющего его полное использование для размещения автомобилей, минимальное расстояние от жилого дома до той части земельного участка, которая предназначена для стоянки автомобилей, составляет 26 м, что соответствует СНиП.

Судом апелляционной инстанции выводы суда признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с п. 6.39 и таблицей 10 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, минимальное расстояние от жилых домов до автостоянок при их вместимости 51-100 автомашин должно составлять не менее 25 м. В примечании к таблице 10 указано, что предельно минимальное расстояние следует определять от окон жилых и общественных зданий до границ открытой автостоянки.

По делу установлено, что спорный земельный участок в сформированных границах передан исключительно в целях организации открытой стоянки для парковки автомобилей. Указанное расстояние следовало рассчитывать до границ земельного участка, а оно составляет 22,7 м. При таких обстоятельствах доводы прокурора о нарушении права граждан, проживающих в доме по ул. Ватутина, 10, на безопасную окружающую среду, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления прокурора Приморского края.

Дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений

В случае если условия договора предусматривают исполнение по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства.

13 сентября 2007 г. между Примсоцбанком и К. заключен кредитный договор на 150000 руб. под 14% годовых сроком до 10 сентября 2010 г. За открытие ссудного счета К. в этот же день уплатил банку комиссионное вознаграждение 4500 руб. и ежемесячно за обслуживание ссудного счета платил 0,3% от суммы кредита. Ссылаясь на незаконность этого условия договора и указывая, что комиссионное вознаграждение уплачено им в сумме 20700 руб., истец просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда в иске отказано, судом апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Президиум краевого суда, отменив судебные постановления, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что банк заявил о применении исковой давности, суд, признав обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя включением в договор условия об открытии и ведении ссудного счета за счет заемщика, вправе был в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ произвести обратное взыскание уплаченной комиссии по ссудному счету лишь в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, т.е. с 8 июля 2008 г. С указанного дня К. уплатил за обслуживание ссудного счета 12150 руб., которые и подлежали взысканию с ответчика в его пользу.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), то они, по смыслу закона, подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств. К. к банку с требованием о возврате неосновательно полученных платежей за обслуживание ссудного счета не обращался, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал только после предъявления к нему иска, т.е. уже после прекращения обязательств сторон по кредитному договору, поэтому оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Судебные постановления о признании права собственности на недвижимое имущество приняты с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ленинского районного суда, удовлетворен иск П. к ГСК 70/2 о признании права собственности на гаражный бокс. Сославшись на п. 4 ст. 218 ГК РФ, суд указал, что П. как член ГСК, полностью выплативший паевой взнос, приобрел право собственности на бокс.

Между тем, по смыслу п.п. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ приобретение права собственности на имущество в указанном в п. 4 порядке происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Доказательства того, что строительство гаражей с соблюдением указанных требований осуществлял ответчик, в деле отсутствуют. Суд установил, что строительство гаражей закончено в 1997 году, осуществлялось ГСК N 70 на земельном участке, переданном ему в бессрочное пользование на основании постановления администрации г. Владивостока от 09.04.1993 N 219; разрешение от 12.03.1997 N 7/97 на выполнение данных строительных работ выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока также ГСК N 70; законченные строительством гаражные боксы на улице Ивановская, 4а приняты в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, подписанного ОАО "Подземстрой" и ГСК N 70.

При этом суд не дал никакой оценки тому, что ГСК N 70/2 согласно его уставу, имеющемуся в деле, создан решением учредительного собрания от 29.07.2005, а потому не мог осуществлять строительство гаражных боксов в 1997 году. Выводы суда о законности строительства гаражных боксов этим кооперативом противоречат установленным им же обстоятельствам, что такое строительство осуществлено ГСК N 70.

Права и обязанности ГСК N 70 в отношении гаражных боксов по улице Ивановская, 4а в г. Владивостоке могли перейти к ГСК N 70/2 лишь в порядке правопреемства (ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ). Однако вопрос о правопреемстве ГСК N 70/2 по отношению к правам и обязанностям ГСК N 70 судом не исследовался, в деле доказательств, подтверждающих такое правопреемство, не имеется, в уставе ГСК 70/2 положения о правопреемстве прав и обязанностей ГСК N 70 в отношении гаражного комплекса отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако из дела не усматривается наличие спора о праве между П. и ГСК N 70/2 в отношении гаражного бокса N 15. ГСК N 70/2 прав истца на данный гаражный бокс не оспаривал. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, а не ГСК 70/2.

По делу усматривается также нарушение правил родовой подсудности.

Исходя из балансовой стоимости гаражного бокса 43200 руб. мировой судья принял иск П. к своему производству.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. В то же время ч. 2 ст. 91 ГПК предусматривает, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Сложившиеся в г. Владивостоке цены продажи капитальных гаражных боксов превышают 50000 руб., что свидетельствует о том, что заявленная П. цена иска действительной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствует, а потому данное дело мировому судье не подсудно. В силу ст. 24 ГПК РФ оно подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение по первой инстанции в Ленинский районный суд.

Расходы на оказание юридической помощи, понесенные по делу об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Постановлением заместителя председателя краевого суда отменены постановление мирового судьи и решение районного суда о привлечении К. к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности К. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 10200 руб., которые просила взыскать с Минфина РФ.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что вина мирового судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлена вступившим в силу приговором суда, как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Такой вывод противоречит закону, а именно ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, а также суда.

Указанными нормами гражданского законодательства установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке, по делу принято новое решение о взыскании расходов на защитника с Минфина РФ за счет казны РФ.

Споры о защите прав потребителей

Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Судьей Советского районного суда возвращено исковое заявление Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее - ПОО "Защита") в интересах М. к ООО "Мой дом" о защите прав потребителя, по мотивам отсутствия у председателя правления общественной организации полномочий от М. на защиту его интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, пришел к выводу, что без доверенности общественная организация вправе выступать в интересах неопределенного круга потребителей с требованиями неимущественного характера. Поскольку в данном случае иск заявлен в интересах конкретного лица, требования носят имущественный характер, то, как указал суд второй инстанции, для подписания иска и предъявления его в суд ПОО "Защита" должна иметь соответствующую доверенность.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Судебные постановления отменены судом кассационной инстанции, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Расходы на проведение экспертизы товара подлежат взысканию с лица, виновного в оказании услуги ненадлежащего качества.

В. приобрел в магазине ИП Ледовских радиотелефон, который в период гарантийного срока пришел в негодность. При рассмотрении дела по иску В. о защите прав потребителей мировым судьей установлено, что причиной поломки телефона оказалась некачественная услуга связи, оказываемая ОАО "Ростелеком". Взыскав с ОАО "Ростелеком" стоимость радиотелефона, мировой судья г. Артема одновременно возложил на продавца товара - ИП Ледовских обязанность возместить истцу расходы по проведению экспертизы, указав в решении, что продавец в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не произвел экспертизу товара, что повлекло для истца необходимость обратиться в экспертное учреждение самостоятельно. Расходы В., по мнению суда, являются следствием нарушения его прав со стороны ИП Ледовских.

Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что решение вопроса о возмещении вреда и понесенных расходов зависит от установления факта продажи товара с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из дела следует, что после поступления заявления покупателя о производстве гарантийного ремонта телефона, продавцом произведена проверка технического состояния телефона в авторизованном сервисном центре, как это предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона. Проверкой выявлено наличие в телефоне пробоя по линейному выходу, который исключает гарантийное обслуживание. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что недостатки в товаре возникли не по вине продавца, и явилось основанием для возложения обязанности по возмещению стоимости поврежденного телефона на ОАО "Ростелеком", оказывающее В. услуги телефонной связи.

Проведение продавцом экспертизы товара, недостатки которого возникли в результате действий третьего лица (ОАО "Ростелеком"), повлекло бы обязанность В. возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП Ледовских Е.Н. расходов по оплате экспертизы. Эти расходы подлежали взысканию в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона с лица, виновного в оказании истцу услуг ненадлежащего качества, т. е. с ОАО "Ростелеком".

Постановлением президиума Приморского краевого суда судебные постановления в части взыскания расходов на экспертизу отменены, принято новое решение о их взыскании с ОАО "Ростелеком", в иске к ИП Ледовских отказано.

Вопросы применения норм процессуального права

Требования об устранении нарушений санитарных норм и правил подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ленинским районным судом прекращено производство по делу по заявлению прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1", Администрации Приморского края, департаменту здравоохранения Приморского края о возложении обязанности устранить нарушения санитарных норм и правил. Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусмотренного такого способа защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, как предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства об устранении нарушений санитарных норм и правил.

Определение о прекращении производства по делу отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 24 которого предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением от 18.05.2010 года N 58 Главного государственного санитарного врача РФ утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Как усматривается из дела, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Причины бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и медицинского учреждения по приведению в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами помещений, занимаемых больницей N 1 г. Владивостока, последствия такого бездействия подлежат выяснению при разрешении дела по существу.

Оспаривание предписания Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края об устранении нарушений законодательства об охране культурного наследия подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании предписания Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, допущенные при выполнении ремонтно-реставрационных работ здания железнодорожного вокзала станции Седанка. По мнению судебной коллегии, данное дело подведомственно арбитражному суду.

По кассационной жалобе Управления по охране объектов культурного наследия суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Спорные правоотношения в данном случае не носят экономический характер. Предметом проверки Управления, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, являлась не хозяйственная (экономическая) деятельность заявителя при осуществлении последним предпринимательской деятельности, а техническое состояние объекта культурного наследия. Данная проверка основана на требованиях ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Действия Управления при проведении подобных проверок направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям, т.е. осуществляются в общественных интересах. Рассмотрение дел об оспаривании предписаний, выданных по результатам таких проверок, производится судом общей юрисдикции.

Нахождение в производстве суда дела об определении места жительства ребенка не является основанием для приостановления производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Находкинский городской суд приостановил производство по делу по иску К.О. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества до рассмотрения судом и вступления в законную силу решения суда по делу между теми же сторонами об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, указав, что результаты рассмотрения этого дела возможно будут иметь преюдициальное значение для дела о разделе имущества, поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определение суда отменила по частной жалобе К.О., поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого рассматриваемого дела допустимо в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Спор об определении места жительства ребенка относится к иным правоотношениям и не влияет ни на режим совместной собственности супругов, ни на объем совместно нажитого имущества. Обстоятельства проживания ребенка с одним из родителей, с учетом заявления стороны об отступлении от принципа равенства долей супругов в общем имущества исходя из интересов ребенка, подлежат оценке в рамках заявленного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Дело направлено в суд для рассмотрения иска по существу.

В связи с изменением законодательства в области наследственного права Приморский краевой суд отзывает своё разъяснение от 13 сентября 2005 г. N 1-9/157 о надлежащем ответчике по делам о наследовании выморочного имущества.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В связи с этим территориальные налоговые органы не являются надлежащими ответчиками или заинтересованными лицами по делам о наследовании выморочного имущества, в том числе по делам об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о восстановлении срока для принятия наследства.

Дела об административных правонарушениях

Раздел I. Применение общих норм КоАП РФ

1.1. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела, реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, устно заявит ходатайство или предоставит в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, не являющегося адвокатом, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

При производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении М. данным лицом было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле явившегося защитника. Должностным лицом, рассмотревшим дело, заявленное ходатайство не было рассмотрено, постановление о привлечении М. к административной ответственности не содержало сведений о рассмотрении дела с участием защитника.

Нарушение порядка привлечения М. к административной ответственности повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

1.2. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поэтому судам для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности необходимо устанавливать, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей, а также выяснять, принимало ли это лицо меры к надлежащему их исполнению. Данные обстоятельства устанавливаются, прежде всего, из должностной инструкции, которую необходимо приобщать к материалам дела.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку заместитель главы - начальник Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока данное постановление оставлено без изменения.

Субъектами ответственности за указанное правонарушение являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Разрешая вопрос о виновности М. в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы не выяснили вопрос о его должностных обязанностях, и являлся ли он в соответствии со своими должностными обязанностями лицом, ответственным за содержание муниципальных дорог, что послужило основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

1.3. Судами при рассмотрении некоторых категорий дел допускается неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так, нарушение пользователем водных биологических ресурсов пунктов 4.1.1 и 5.2 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система "Рыболовство"), утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ от 10 октября 1996 года N 185, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП, и данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Такие нарушения со стороны пользователей водных биологических ресурсов не позволяют обеспечить целостность и полноту базы данных информационной системы "Рыболовство", достоверно определить фактического пользователя водными биоресурсами и обеспечить надлежащий контроль за использованием водных биоресурсов.

Поскольку постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока об освобождении ООО "Зарубинская база флота" от административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения вынесено без учета указанных требований, судебное постановление отменно, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

1.4. Если правонарушение в области дорожного движения и правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, было зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, с применением технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Решением судьи Партизанского районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

О. привлечен к административной ответственности за осуществление стоянки принадлежащего ему транспортного средства на территории зеленых насаждений общего пользования на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства и в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административный орган и судья районного суда, применяя в настоящем деле нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, исходили из того, что административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства, было выявлено председателем административной комиссии путем его фиксации с помощью специального технического средства - фотоаппарата.

Однако административным органом и судьей не было учтено, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, устанавливает особый порядок привлечения к административной ответственности только в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вмененное О. правонарушение при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, не фиксировалось, привлечение его к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении является незаконным. Поэтому постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

1.5. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока ООО "Офитек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения ООО "Офитек" к административной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений общего пользования и придомовой территории многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не было учтено, что аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства были выявлены при оказании ООО "Офитек" услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и придомовой территории многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Анны Щетининой, 30 в г. Владивостоке, и по данному факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ООО "Офитек" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2012 года. При этом допущенные ООО "Офитек" нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, выявлены в результате одной проверки, проведенной в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия ООО "Офитек", выразившегося в невыполнении принятых по договору обязанностей по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений общего пользования и придомовых территорий объектов жилищного фонда, в том числе расположенных по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, постановление судьи от 7 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

1.6. В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В нарушение установленных КоАП РФ правил подсудности судья районного суда, располагая содержащимися в материалах дела сведениями о том, что на момент совершения административного правонарушения С. являлся военнослужащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении С. по существу и вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде лишения специального права.

В связи с тем, что порядок привлечения С. к административной ответственности нарушен, постановление судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Раздел II. Извещение участников производства о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении

2.1. В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и данное обстоятельство влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановлением судьи Хорольского районного суда индивидуальный предприниматель Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе пересмотра дела по жалобе Б. установлено, что данное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 8 августа 2012 года. Извещение административного органа о вызове для составления протокола об административном правонарушении получено 6 августа 2012 года другим лицом, имеющим право на получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя Б., на основании выданной доверенности. Однако сам Б. поступившее извещение не получал, поскольку в период с 3 по 8 августа 2012 года находился за пределами Российской Федерации, что подтверждено сведениями, содержащимися в его заграничном паспорте, и перевозочными документами. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

2.2. В случае возбуждения дела об административном правонарушении на основании постановления прокурора, вынесенного в порядке статьи 28.4 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует в обязательном порядке выяснять, было ли этому лицу надлежащим образом сообщено о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и по какой причине лицо не прибыло по вызову.

Постановлением прокурора Первореченского района г. Владивостока от 12 июля 2012 г. в отношении ООО "Прибой ЛТД Медицинский центр "САНАС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 КоАП РФ. Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока данное юридическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе юридического лица установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления, в материалах дела не имелось, поскольку уведомление прокурора от 10 июля 2012 г. поступило в адрес ООО "Прибой ЛТД Медицинский центр "САНАС" 24 июля 2012 г., то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства повлекли отмену постановления о привлечении ООО "Прибой ЛТД Медицинский центр "САНАС" к административной ответственности и прекращение производства по делу.

2.3. Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Несоблюдение данного требования повлекло отмену постановления заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края от 13 июня 2012 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вынесенных в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку извещение о рассмотрении дела, назначенного на 13 июня 2012 года в 10 часов в пос. Кировский Приморского края, Е. получил в день рассмотрения дела по месту своего жительства в г. Владивостоке, в результате чего Е. не имел реальной возможности явиться в назначенное время к должностному лицу государственного жилищного надзора Приморского края, находящемуся в пос. Кировский Приморского края.

Раздел III. Применение норм КоАП РФ, регулирующих порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

3.1. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления.

Определением судьи Хорольского районного суда от 14 июня 2012 года отказано в принятии жалобы С. на постановление должностного лица государственного жилищного надзора Приморского края от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года направлено в адрес С. почтой и поступило в почтовое отделение по месту его жительства 21 мая 2012 года. Жалоба в районный суд направлена С. 31 мая 2012 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство повлекло отмену определения судьи районного суда и направление материалов дела на новое рассмотрение.

3.2. Кроме того, необходимо учитывать, что в случае, если судьей в соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ проведена подготовка к рассмотрению жалобы, истребован материал об административном правонарушении, осуществлен вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, определение об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть вынесено, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования подлежит разрешению судьей до начала рассмотрения жалобы, а указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии судьей жалобы к производству.

3.3. Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ вопрос о принятии жалобы к рассмотрению подлежит разрешению судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 17 апреля 2012 года К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. На указанное постановление К. подана жалоба в Находкинский городской суд.

Определением судьи от 15 мая 2012 года жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На данное определение К. подана жалоба, которая определением судьи от 19 июня 2012 года также возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования, несмотря на то, что в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ поступившую жалобу был правомочен рассматривать судья вышестоящего суда. Следовательно, вынося определение от 19 июня 2012 года, судья Находкинского городского суда вышел за пределы своей компетенции, предоставленной ему законом, что повлекло отмену указанного определения.

Раздел IV. Вопросы квалификации административных правонарушений

4.1. Ответственность по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ за изготовление и распространение в период подготовки и проведения выборов агитационных материалов с нарушением законодательства о выборах и референдумах наступает только в том случае, если такие материалы были изготовлены и распространены в интересах лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве кандидата в депутаты.

Постановлением судьи Шкотовского районного суда Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ.

Признавая Е. виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что данное лицо 15 января 2012 года по собственной инициативе заказало и оплатило из личных средств изготовление печатных агитационных материалов в отношении кандидата в депутаты Думы городского округа ЗАТО Большой Камень К., а также в последующем распространило печатные агитационные материалы без предоставления экземпляра в избирательную комиссию.

Вместе с тем, на момент распространения Е. печатных материалов К. не был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты, следовательно, распространенные Е. печатные материалы не могут рассматриваться в качестве агитационных. Указанное обстоятельство явилось причиной отмены вынесенного по делу постановления.

4.2. Нахождение на территории охотничьих угодий с оружием без разрешительных документов на право охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока указанное постановление оставлено без изменения.

Б. признан виновным в нахождении на территории охотугодий с оружием без разрешительных документов на право охоты, что расценено как нарушение правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Данный вывод должностного лица и судьи является неправильным, поскольку согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнено к охоте.

С учетом положений указанного Федерального закона постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с невозможностью переквалификации действий Б. с части 3 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1 данной статьи, санкция которой предусматривает более строгое наказание, что повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

4.3. Обязательным условием для наступления административной ответственности по статье 13.19 КоАП РФ за нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации является наличие письменного запроса субъекта официального статистического учета о предоставлении административных данных или соглашения об информационном взаимодействии субъекта официального статистического учета и респондента, получающего административные данные.

Постановлением заместителя руководителя Приморскстата заместитель главного бухгалтера ООО "Судоходная компания "Павино" Б. привлечена к административной ответственности по статье 13.19 КоАП РФ за нарушение сроков предоставления статистической информации. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока указанное постановление оставлено без изменения.

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 года N 620. Одним из условий предоставления респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета является наличие письменного запроса субъекта официального статистического учета о предоставлении административных данных или соглашения об информационном взаимодействии субъекта официального статистического учета и респондента, получающего административные данные.

При пересмотре постановления должностного лица и решения судьи установлено, что ООО "Судоходная компания "Павино" не получено уведомление Приморскстата о необходимости ежеквартального предоставления статистической информации о затратах на производство и продажу продукции, что послужило основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи, и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Раздел V. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушения в порядке надзора

5.1. Распространенной причиной отмены судебных постановлений в порядке надзора является невыполнение судьями процессуальных требований, направленных на обеспечение участникам производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, что выражается в рассмотрении дел в отсутствие лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение этих требований закона мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока 3 мая 2012 года рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. в его отсутствие, тогда как отправленное в адрес Г. судебное извещение поступило в почтовое отделение по его месту жительства и было вручено получателю 7 мая 2012 года, то есть после рассмотрения дела и вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенное нарушение не было устранено судьей районного суда при пересмотре постановления по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

5.2. В соответствии с требованиями части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязаны направить извещение также по этому адресу.

Невыполнение данного требования закона повлекло отмену постановления мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А. в связи с тем, что в материалах дела имелось заявление А., в котором он просил направлять судебные повестки по определенному адресу, а судьей судебное извещение по этому адресу не направлялось. Иных сведений о надлежащем извещении А. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имелось.

5.3. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением таможенных правил, судами не учитывалось, что при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых установлены запреты и ограничения, предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является только та часть перемещаемого товара, которая по количественным характеристикам превышает его часть, разрешенную к ввозу в Российскую Федерацию без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда гражданин КНР Г.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: алкогольной продукции - водки в количестве 19 бутылок объемом 500 мл каждая.

Согласно пункту 1 приложения 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" на таможенную территорию таможенного союза к ввозу разрешено не более 3 литров алкогольных напитков на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, без письменного декларирования и без уплаты таможенных платежей. То есть, противоправно перемещаемым через таможенную границу РФ будет являться только тот объем алкогольной продукции, который превышает разрешенный к ввозу.

В порядке надзора постановление судьи районного суда изменено, лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - алкогольной продукции в объеме, превышающем 3 литра ввозимой водки.

5.4. Аналогичные нарушения были допущены при определении предмета административного правонарушения при ввозе на таможенную территорию РФ табачной продукции. Согласно пункту 3.5 приложения 2 указанного Соглашения к ввозу на таможенную территорию таможенного союза запрещено более 200 сигарет или 50 сигар, или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста. Без учета данных требований судами назначалось наказание в виде конфискации всего объема табачной продукции, перемещаемой лицами через таможенную границу РФ, в то время как табачная продукция в количестве 200 сигарет не могла быть отнесена к предмету административного правонарушения.

5.5. В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Невыполнение требований указанной нормы послужило основанием для изменения постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО КБ "Кедр" в связи с тем, что судьей в постановлении не были указаны сведения о получателе штрафа и сведения, необходимые для перечисления суммы штрафа.

Раздел VI. Иные процессуальные вопросы

6.1. В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Исходя из указанной нормы, районным судам необходимо в обязательном порядке направлять в Приморский краевой суд дела об административных правонарушениях вместе с административным материалом, рассмотренным должностным лицом либо административным органом, постановление которых было обжаловано в судебном порядке. Невыполнение данных требований исключает возможность пересмотра вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на это постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

ГАРАНТ:

Текст настоящего обзора размещен на сайте Приморского краевого суда в Internet (http://kraevoy.prm.sudrf.ru) без подписи