Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке, а также дел об административных правонарушениях в 1 полугодии 2012 года"

Трудовые споры

1. Истец С. обратился в суд с иском к работодателю ООО "Групп-СТ" об изменении даты увольнения в трудовой книжке и взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и дальневосточной надбавки к заработной плате за время работы с 2007 по апрель 2011 года.

Первореченский районный суд пришел к правильному выводу о том, что недоплаченный заработок в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ может быть взыскан лишь в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению работника в суд, и не подлежит взысканию за весь период работы.

В то же время суд незаконно отказал в изменении даты увольнения работника. Из дела видно, что С. уволен по собственному желанию 12 апреля 2011 года, трудовую книжку по вине работодателя получил 15 апреля 2011 года. После обращения истца в суд ответчик выплатил ему средний заработок за три дня задержки выдачи трудовой книжки, однако отказал в изменении даты увольнения.

Признавая отказ в изменении даты увольнения правомерным, суды первой и второй инстанции исходили из того, что в Трудовом кодексе РФ не содержится нормы, согласно которой работодатель при задержке выдачи трудовой книжки обязан изменить дату увольнения работника на дату ее выдачи.

Судебные постановления в указанной части отменены президиумом краевого суда в кассационном порядке по жалобе С. по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя в случае задержки по его вине выдачи трудовой книжки изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки. Президиум краевого суда отменил судебные постановления в указанной части и вынес новое решение, обязав работодателя вынести приказ о новом дне увольнения работника и изменить соответственно дату увольнения в трудовой книжке.

Кроме того, по данному делу суд неправильно распределил судебные расходы. Удовлетворяя иск частично, суд взыскал работнику с работодателя расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 359 рублей.

Однако для расходов на оплату услуг представителя принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, не применяется, так как их возмещение регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В деле имелись квитанции об оплате истцом С. услуг адвоката в сумме 10000 рублей. Данные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела президиум краевого суда признал разумными и взыскал с работодателя в пользу истца.

2. Спасским районным судом отказано в принятии искового заявления ЗАО "Русская телефонная компания", предъявленного к работнику Б. о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оформлением кредитных документов организации. Как указал суд, субъектами кредитных правоотношений являются юридические лица, спор носит экономический характер, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Определение районного суда отменено судебной коллегией краевого суда с направлением материала в тот же суд со стадии принятия к производству по следующим основаниям.

Истцом по делу является организация-работодатель, исковые требования заявлены на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, вытекающие из трудовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции. Данная категория дел законом не отнесена к компетенции арбитражных судов. Вывод районного суда противоречит требованиям закона.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений.

3. Собственник жилого дома Г. обратилась в суд с иском к своим родственникам Б., К. и С., проживающим в доме и не являющимся собственниками жилого помещения, о выселении, ссылаясь на то, что приобрела дом по договору дарения, но не может пользоваться им по назначению, так как его занимают ответчики.

Уссурийский районный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в договоре дарения дома на имя Г. имеется указание о сохранении за ответчиками регистрации в доме, что, по мнению суда, свидетельствует об определении в договоре порядка пользования жилым помещением и препятствует их выселению. С решением суда согласилась судебная коллегия краевого суда.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке с вынесением нового решения о выселении Б., К. и С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из дела следовало, что истица Г. получила дом по договору дарения от 26 октября 2010 года от своей матери, родственниками которой являются ответчики. В пункте 4 договора дарения дома указано, что в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы Б., К. и С.

По смыслу закона сохранение права пользования за членами семьи бывшего собственника возможно лишь в случаях, установленных законом. Ответчики к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, не относятся. Соответственно смена собственника жилого помещения влечет для них прекращение права пользования.

То обстоятельство, что при заключении договора дарения одаряемая (будущий собственник Г.) была поставлена в известность о наличии зарегистрированных в жилом помещении лиц, не свидетельствует об определении порядка пользования домом, так как условия и срок пользования ответчиками домом в договоре дарения не оговорены, дополнительное соглашение между новым собственником дома Г. и ответчиками не заключено. Кроме того, закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права на него к другому лицу в случаях, указанных в договоре.

4. Истица Г. обратилась с иском об устранении нарушенного права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, указывая, что является собственником комнаты в восьмикомнатной коммунальной квартире. Ответчики М., А. и Н. являются собственниками других комнат. Не получив ее согласие, а также разрешение органа местного самоуправления, ответчики произвели переустройство и перепланировку коммунальной квартиры, завладев местами общего пользования и присоединив их к своим комнатам. Истица просила обязать ответчиков привести общее имущество коммунальной квартиры в первоначальное состояние, демонтировать незаконно возведенные стены, восстановить целостность помещений общего пользования.

Дело принято к производству мирового судьи Советского района, рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционном порядке решение судьи оставлено без изменения.

Президиум краевого суда по жалобе Г. отменил судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из дела видно, что спор возник о законности перепланировки и переустройства жилого помещения, связан с изменением размера общего имущества в коммунальной квартире, что свидетельствует о наличии жилищных правоотношений. Дела, вытекающие из жилищных правоотношений, не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в первой инстанции районным судом. Судебные инстанции ошибочно посчитали, что спор возник об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Ошибка в определении характера правоотношений привела к существенному нарушению норм материального права - суд не применил закон, подлежащий применению, в данном случае - ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, согласно которой изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Отменив судебные постановления, президиум краевого суда направил дело на новое рассмотрение по первой инстанции в Советский районный суд.

5. Наниматель квартиры С. обратился к сельскому поселению с иском о взыскании расходов 61000 рублей, понесенных на установку пластиковых окон, указывая, что проживает в жилом помещении по договору социального найма. В связи с неудовлетворительным состоянием оконных блоков обратился к наймодателю с требованием произвести их полную замену, что, по его мнению, относится к капитальному ремонту жилого помещения. Наймодатель в замене окон отказал.

Решением Ханкайского районного суда иск удовлетворен. С сельского поселения в пользу С. взыскано 61000 рублей и государственная пошлина, уплаченная за подачу иска. Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе сельского поселения судебные постановления отменены президиумом краевого суда с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, руководствовались Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, согласно которому полная смена ветхих оконных блоков относится к капитальному ремонту (п. 3.11 приложения N 8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3.11 приложения N 8" имеется в виду "п. 1 раздела 6 приложения N 8"

Данный нормативно-правовой акт не подлежит применению к возникшим правоотношениям, так как предусматривает порядок и сроки проведения ремонта производственных зданий и сооружений и не распространяется на помещения жилищного фонда.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Законом распределено время капитального и текущего ремонта жилого помещения соответственно между наймодателем и нанимателем (ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ).

Виды работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено для оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (Приложение N 7 к Правилам). Тогда как в примерный перечень работ капитального ремонта работы по полной замене оконных конструкций не включены (Приложение N 8 к Правилам). Следовательно, работы по замене окон на пластиковые должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт жилого помещения.

6. Наниматель квартиры Ш. обратилась с иском к администрации города Владивостока о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 1960 года постройки, ссылаясь на то, что дом имеет значительный физический износ конструктивных элементов и инженерных сетей, по результатам обследования выявлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели жилого дома.

Решением Ленинского районного суда иск удовлетворен, на администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, фасада, мест общего пользования, с полной заменой систем водоснабжения, отопления и электрооборудования многоквартирного дома.

Судебной коллегией краевого суда решение отменено в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 1 ст. 14 ЖК РФ.

Однако данные нормы права порядок принятия решения о капитальном ремонте дома и его проведение не регулируют. Поскольку истица является нанимателем квартиры в многоквартирном доме, суду при разрешении спора следовало руководствоваться требованиями закона о взаимных правах и обязанностях сторон по договору социального найма, предусмотренными главой 8 ЖК РФ, а также положениями главы 6 ЖК РФ о порядке содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Право требовать поведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома законом нанимателю не предоставлено.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Судом не было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта дома. Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что такое собрание в доме не проводилось. Как указала судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 65-67 ЖК РФ, подлежащих применению к возникшему спору, возможность понуждения наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Семейно правовые споры.

7. Взыскатель Б. обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с мужа А. алиментов на несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения. Указала, что состоит с А. в зарегистрированном браке с 2008 года, в 2011 году должник оставил семью, выехал и проживает в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Мировой судья Ханкайского района выдал судебный приказ на взыскание с А. в пользу Б. на содержание ребенка алиментов в размере всех видов заработка ежемесячно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Поскольку должник А. проживает и работает на территории другого государства - в Республике Казахстан, вопрос о взыскании алиментов в приказном производстве разрешению не подлежал.

По кассационной жалобе Б. судебный приказ отменен президиумом краевого суда и в его выдаче отказано, так как допущенное существенное нарушение норм процессуального права повлекло невозможность взыскания алиментов на территории Республики Казахстан.

8. Решением мирового судьи Кавалеровского района от 3 мая 2011 года изменен размер алиментов по иску матери К. к отцу ребенка К. с долевого взыскания (1/4 заработка) на твердую денежную сумму 5000 руб. ежемесячно. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет нерегулярный, меняющийся доход, что приводит к образованию задолженности по алиментам.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и в удовлетворении иска отказал, так как принял во внимание, что ответчик в сентябре 2011 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, погасил задолженность по алиментам, в настоящее время не работает, состоит на учете в службе занятости, получает пособие по безработице 1020 рублей. По мнению районного суда, оснований для выплаты алиментов в твердой денежной сумме не имеется.

Однако обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ответчика заработка или постоянного дохода, что прямо предусмотрено законом для взыскания алиментов в твердой денежной сумме. В силу п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ суд вправе определить размер алиментов в твердой денежной сумме в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если этот родитель получает заработок полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Таким образом, достаточных оснований для отмены решения мирового судьи не имелось.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия у родителей необходимых для этого денежных средств. Поскольку отец ребенка К. является трудоспособным, он обязан предоставлять достаточные средства на содержание сына.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд принял во внимание, что ответчик 29 сентября 2011 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 4 октября 2011 года встал на учет в службу занятости, однако не учел, что эти обстоятельства возникли после рассмотрения дела мировым судьей и совершены по инициативе самого ответчика, в связи с чем суду следовало дать оценку добросовестности таких действий должника.

По жалобе истицы К. постановление суда апелляционной инстанции отменено в надзорном порядке, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

9. Спасским районным судом допущена ошибка по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества в виде объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Логос", учредителем которого являлся ответчик по делу.

Заявляя исковые требования, истица В. ссылалась на то, что в период брака ее супруг В. создал ООО "Логос" совместно с тремя учредителями, каждый участник владеет 25% уставного капитала. Обществу на праве собственности принадлежат три помещения. Поскольку доля ее мужа в уставном капитале ООО нажита в период брака, истица полагала, что имеет право на супружескую долю в недвижимом имуществе общества и просила в судебном порядке признать за ней право собственности на 1/8 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Решением Спасского районного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала неправильными выводы суда о принадлежности имущества общества на праве собственности его учредителям и возможности его раздела как совместно нажитого имущества супругов.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу ст. 3 названного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Из указанных норм закона следует, что каждому из учредителей общества принадлежит только доля в уставном капитале общества. При этом собственником принадлежащего обществу имущества является само общество, а не его учредители. С момента создания и регистрации в установленном порядке ООО "Логос" приобрело статус юридического лица, которое обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам, в том числе, этим имуществом. В то же время ответственности по обязательствам своих учредителей общество не несет.

Выводы суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Логос", находятся в общей долевой собственности его учредителей, являются ошибочными. Согласно свидетельству о государственной регистрации права единственным собственником объектов недвижимости является ООО "Логос". Оснований считать это имущество принадлежащим в силу закона нескольким лицам, в том числе учредителям общества, не имеется.

В материалах дела отсутствовали сведения о том, что доля ответчика В. в уставном капитале выделена обществом в натуре и равна части стоимости спорных объектов недвижимости. Право истицы на ее долю в уставном капитале общества судом не признавалось и такие требования в суде не заявлялись.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе В. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/8 доли в недвижимом имуществе.

Возмещение вреда.

10. Истица Б. в интересах несовершеннолетней дочери обратилась с иском к средней школе о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что во время учебного процесса ее дочь получила закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга). Травма причинена в связи с тем, что ученик того же класса В. толкнул ученика Ш., который упал на дочь истицы, в результате чего последняя ударилась головой о выступ стены у дверей кабинета.

С согласия истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены причинители вреда В. и Ш., которым исполнилось 14 лет, а также их родители.

Решением Советского районного суда иск удовлетворен частично, в пользу Б. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда с несовершеннолетнего причинителя вреда В., а при недостаточности у него дохода - с его родителей. В удовлетворении иска к средней школе и Ш. отказано.

Определением судебной коллегии решение суда отменено. Вынесено новое решение о взыскании в пользу Б. материального ущерба и компенсации морального вреда за счет средней школы.

По надзорной жалобе школы определение судебной коллегии отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения потерпевшей травмы ответчик В. достиг 14 лет, поэтому должен возместить вред на основании п. 1 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которым несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При отсутствии у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что несчастный случай с Б. произошел не по вине учащихся школы, а в результате неправильной организации учебного процесса в школе. Именно опоздание учителя на урок и закрытая на ключ дверь класса послужили причиной давки учеников при входе в класс. Когда дверь была открыта учителем, она не проследила за входом в кабинет учащихся, которые стояли возле двери кабинета, учитель это видела, но в кабинет вошла первой.

Возлагая ответственность за причинение вреда на среднюю школу, судебная коллегия сослалась на п. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", согласно которому образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Между тем эта норма носит отсылочный характер, она не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

К возникшему спору подлежат применению нормы, регулирующие возмещение вреда, а именно статья 1074 ГК РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Поскольку непосредственным причинителем вреда является В., достигший 14 лет, суд пришел к правильному выводу, что он должен нести ответственность на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Тем более, что действующая с 1 сентября 2008 года редакция абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ не предусматривает возможность возложения на общеобразовательное учреждение обязанности по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями несовершеннолетнего в возрасте с 14 до 18 лет.

Иные вопросы.

11. Распространена судебная ошибка по делам об установлении факта нахождения гражданина на иждивении умершего.

Понятие иждивения определено в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как указано в разъяснениях, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Первомайский районный суд установил факт нахождения Г. на иждивении К., умершего 24 октября 2010 года, с которым заявитель проживала одной семьей без регистрации брака и после смерти которого открылось наследство в виде квартиры.

Удовлетворяя исковые требования и признавая Г. находившейся на иждивении К., суд первой инстанции указал, что доход, получаемый истицей от наследодателя, был постоянным и основным источником средств ее существования не менее года до его смерти.

Выводы суда противоречили материалам дела.

Согласно справкам пенсионных органов доход К. состоял из пенсии Минобороны РФ и страховой части трудовой пенсии по старости и составлял от 16000 до 18000 рублей ежемесячно. Поскольку К. и Г. проживали вдвоем, вели общее хозяйство, других иждивенцев не имели, то на долю истицы Г. от дохода умершего приходилось от 8000 до 9000 рублей. В этот же период времени Г. имела собственный доход, складывающийся из трудовой пенсии и ежемесячных денежных выплат, от 7000 до 10000 рублей.

Таким образом, собственный постоянный доход истицы по день смерти наследодателя превышал размер приходящейся на нее доли содержания, получаемого от К., то есть постоянным и основанным источником средств к существованию являлись ее собственные доходы. При таких обстоятельствах она не находилась на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти.

По кассационной жалобе дочери умершего К. судебные постановления отменены президиумом краевого суда и принято новое решение об отказе в установлении факта нахождения Г. на иждивении умершего.

12. В судах не сложилось единой практики по вопросу оплаты государственной пошлины органами Пенсионного фонда РФ при обращении с исками о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Практика судебной коллегии краевого суда свидетельствует о том, что по указанным искам территориальные управления Пенсионного фонда РФ должны освобождаться от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так, судебной коллегией краевого суда отменено определение Ленинского районного суда об оставлении без движения по мотиву неуплаты госпошлины заявления ГУ - УПФ РФ по Ленинскому району города Владивостока к адвокату Д. о взыскании страховых взносов и пени по обязательному пенсионному страхованию.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району является государственным учреждением и не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, в связи с чем обязано оплатить государственную пошлину при подаче иска.

Между тем в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона Пенсионный фонд РФ, как орган контроля за уплатой страховых взносов, наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе правом предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски.

Отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников и имеют обязательный характер. Следовательно, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и действуя в порядке ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ, управления Пенсионного фонда РФ выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов.

Возникшие правоотношения носят публично-правовой (властно-подчиненный) характер и этим отличаются от гражданско-правовых отношений по выплате государственных пенсий. Таким образом, территориальные управления Пенсионного фонда по делам о взыскании страховых взносов (недоимки, пени, штрафов), в отличие от исков о возврате излишне выплаченных сумм пенсии, должны освобождаться от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вопросы подведомственности дел.

13. Прокурор г. Дальнегорска обратился к мировому судье в интересах Российской Федерации с иском к ООО "Дальлеспром" о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства, указывая, что ответчиком допущены нарушения при заготовке древесины. Участковым лесничеством составлен акт и произведен расчет неустойки 2327 рублей, которую просит взыскать в доход государства.

Определением мирового судьи отклонено ходатайство ООО "Дальлеспром" о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено и производство по делу прекращено.

По представлению прокурора края апелляционное определение отменено в кассационном порядке как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что иск предъявлен прокурором к юридическому лицу в порядке взыскания ущерба, причиненного лесному фонду в связи с нарушением лесного законодательства, счел, что спор связан с осуществлением экономической деятельности юридического лица, а потому подлежит разрешению в арбитражном суде.

Выводы районного суда являются ошибочными. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите прав, свобод и законных интересов по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Обращаясь с иском, прокурор ссылался на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный окружающей среде - лесному фонду. Деятельность по охране окружающей среды и природных ресурсов относится к сфере экологических правоотношений. Следовательно, дела по заявлениям прокурора о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, как относящиеся к делам в области экологических правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, определение мирового судьи, которым отказано в прекращении производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому обжалованию в апелляционном порядке не подлежало (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ), что районным судом оставлено без внимания.

14. ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась с иском к А. о взыскании 64000 рублей задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 30 ноября 2006 года за период с февраля 2011 по май 2011 года.

Решением Находкинского городского суда исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены.

Определением судебной коллегии краевого суда решение суда отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судебная коллегия указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя А.

Вывод судебной коллегии основан на неправильном применении закона. Из дела видно, что в отношении индивидуального предпринимателя А. определением арбитражного суда от 10 декабря 2009 года введена процедура наблюдения, решением того же суда от 19 мая 2010 года открыто конкурсное производство, предприниматель признан банкротом. В июле 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о его несостоятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По условиям договора энергоснабжения от 30 ноября 2006 года обязанность оплатить потребленную электроэнергию за февраль - май 2011 года возникла у А. после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным, в связи с чем обязательства по оплате указанных периодов являются текущими.

Таким образом, требования ОАО "ДЭК" не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Стороны рассматриваемого спора - юридическое лицо и гражданин. По субъектному составу участников возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение судебной коллегии о прекращении производства по делу отменено президиумом краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Административные дела.

1. Потерпевшим признается лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический, моральный или имущественный вред.

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВ России по городу Уссурийску от 7 февраля 2012 года в отношении Ч. прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление обжаловано вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш.

Возвращая жалобу Ш., судья Уссурийского районного суда исходил из того, что Ш. не был признан потерпевшим по делу, в связи с чем не обладает правом обжалования постановления в отношении Ч.

Судьей Приморского краевого суда определение районного суда отменено. Возвращая жалобу в суд для рассмотрения, судья краевого суда указал на неправильное применение судьей районного суда норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический моральный или имущественный вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии производства по делу, при этом отсутствие процессуального документа о признании лица потерпевшим не изменяет его статус.

Таким образом, на стадии принятия жалобы к рассмотрению судье следует исходить из того, причинен ли вред лицу в результате совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влияет на процессуальное положение потерпевшего и не исключает возможность рассмотрения его жалобы.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы разрешается до начала рассмотрения жалобы.

Постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 29 сентября 2011 года И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Жалоба, поданная И. на постановление административной комиссии, назначена судьей Спасского районного суда к рассмотрению на 24 февраля 2012 года.

15 марта 2012 года определением судьи районного суда при рассмотрении жалобы И. отказано в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Между тем, если судья приступил к рассмотрению жалобы, поданной после истечения срока обжалования, то данный срок считается восстановленным.

Принимать решение об отказе в восстановлении срока обжалования на этой стадии правовых оснований у судьи не имеется.

Решением судьи Приморского краевого суда определение судьи Спасского районного суда отменено.

3. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ. По общему правилу дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями. К ведению судей районных судов относятся дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

Судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока в отношении управления по содержанию жилищного фонда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подведомственное мировому судье.

Судье районного суда следовало вынести определение о передаче дела по подведомственности мировому судье в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отменено судьей Приморского краевого суда, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований.

4. Принесение одной жалобы на несколько постановлений, вынесенных по различным делам, Кодексом об административном правонарушении в Российской Федерации не предусмотрено.

В отношении П. должностным лицом управления лесным хозяйством Приморского края возбуждено 14 дел.

По всем делам 7 октября 2011 года П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.32 и частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

П. подал жалобу, которая в нарушение норм главы 30 КоАП РФ была рассмотрена судьей Советского районного суда города Владивостока в одном производстве.

5. При решении вопроса о наличии оснований для досрочного прекращения исполнения наказания в виде приостановления деятельности судья в обязательном порядке запрашивает заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 22 ноября 2011 года ООО "МБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на 90 суток.

5 декабря 2011 года постановлением судьи этого же суда назначенное наказание прекращено досрочно. При этом судья исходил из данных, указанных в акте проверки юридического лица выполнения ранее выданного предписания от 26 августа 2011 года.

Отменяя постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2011 года, судья Приморского краевого суда указал, что акт не может подменять собой заключение, которое запрашивается в обязательном порядке у должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В нарушение положений части 3 статьи 32.12 КоАП РФ судья районного суда, рассматривая ходатайство ООО "МБР" о досрочном прекращении административного приостановлении деятельности ресторана, не запросил из управления Роспотребнадзора по Приморскому краю заключение в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

6. Собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований административно-процессуального режима доказывания, установленного в главе 26 КоАП РФ.

В отношении капитана судна Т. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение правил, регламентирующих деятельность по добыче (вылову) биологических ресурсов.

Постановлением судьи Находкинского городского суда от 11 апреля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях капитана судна состава административного правонарушения.

Как указал судья в постановлении, недостоверно установлен факт вылова рыбы с перекрытием сетью более 2/3 ширины русла реки.

Судьей Приморского края постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судьей городского суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: данным ОРМ "Наблюдение" о месте нахождения судна и акту о количестве водных биоресурсов, находящихся на борту судна, превышающих объем выделенной квоты. Указанные доказательства в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в решении судьи не получили.

Поскольку материалы дела судьей не исследованы в полном объеме, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения являются преждевременными.

7. Срок давности привлечения к административной ответственности определяется в зависимости от особенностей административных правонарушений.

Государственным инспектором города Находки по пожарному надзору КГУП "Примтеплоэнерго" 29 октября 2010 года выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 15 сентября 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 города Находка от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, КГУП "Примтеплоэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Заместителем председателя Приморского краевого суда состоявшиеся по делу судебные решения отменены, поскольку ответственность предусмотренная частью 12 статьей 19.5 КоАП РФ, наступает за нарушение сроков исполнения предписания должностного лица. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца независимо от того, что нарушения были выявлены в сфере пожарной безопасности.

8. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных (части 1 статьи 32.2 и статья 31.5 КоАП РФ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 72 Кировского района Приморского края Д. привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением административной комиссией Кировского муниципального района N 234 от 16 ноября 2011 года.

Поскольку постановление административной комиссией не обжаловалось, обязанность по уплате штрафа у Д. возникла с момента вступления постановления в законную силу 27 ноября 2011 года.

Не оплатив штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С 27 декабря 2011 года исчисляется срок давности привлечения Д. к административной ответственности.

Заместителем председателя Приморского краевого суда отменено постановление мирового судьи от 17 апреля 2012 года в связи с тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Д. к административной ответственности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исп.

Хребтова Н.Л.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда исп.

Светлова С.Е.