Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шубникова А. Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Европейский", акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Шубникова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шубников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что с целью возникновения у истца права собственности на жилое помещение ( "данные изъяты" квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", посредством Жилищно-строительного кооператива "Европейский" (далее ЖСК "Европейский"), были привлечены денежные средства истца в размере 2 800 000 рублей, а именно, между истцом и ЖСК "Европейский" "дата" заключен договор "N" о внесении паевых взносов в ЖСК "Европейский". Согласно данному договору истец, являясь членом ЖСК, в целях получения квартиры в жилом доме, вносит установленный ЖСК паевой взнос в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. В свою очередь, ЖСК обязуется после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства обеспечить передачу квартиры в собственность истца.

Сроки строительства вышеуказанного многоквартирного дома установлены в инвестиционном договоре "N" от "дата", заключенном между ЖСК "Европейский" и АО Трест "Мордовпромстрой". Начало строительства определено "дата", окончание - "дата", т.е. окончательно - "дата"

Истец выполнил свои обязательства, однако, ответчиками объект долевого строительства - квартира не передан истцу до настоящего времени, то есть, ответчиками нарушены сроки передачи истцу квартиры.

Претензия истца от "дата" об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиками не удовлетворена.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ЖСК "Европейский", АО Трест "Мордовпромстрой" за нарушение срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства:

в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку в размере 841 653 руб. 34 коп. за период с "дата" по "дата" включительно, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства;

в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере 2 800 000 рублей за период с "дата" по "дата" включительно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

проценты по статье 395 ГК РФ в размере 346 417 руб. 83 коп. за период с "дата" по "дата" включительно, а также начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства;

обязать ЖСК "Европейский" и АО Трест "Мордовпромстрой" заключить с Шубниковым А.Н. дополнительное соглашение о согласовании и назначении нового срока передачи объекта долевого строительства.

От требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 346 417 руб. 83 коп. за период с "дата" по "дата" включительно, а также начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства, истец отказался (в данной части производство по делу прекращено определением суда от "дата").

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. исковые требования Шубникова А.Н. удовлетворены частично; с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу Шубникова А.Н. взысканы по закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ: неустойка за нарушение обязательств в размере 733 040 рублей за период с "дата" по "дата", за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 368 020 рублей; в части требований о взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о согласовании и назначении нового срока передачи объекта долевого строительства отказано; с АО Трест "Мордовпромстрой" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 10 830 рублей; в удовлетворении исковых требований Шубникова А.Н. к ЖСК "Европейский" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шубников А.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд неверно определилразмер неустойки, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения суда; считает, что неустойку следует рассчитывать по периодам изменения ставки рефинансирования; размер компенсации морального вреда судом определен необъективно, без учета характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика; суд неправомерно не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, так как в гражданском законодательстве нет запрета на взыскание данной неустойки параллельно с неустойкой в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ; считает отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение о согласовании и назначении нового срока передачи истцу в собственность квартиры неправомерным, так как суд фактически лишил его права на установление нового срока передачи ему объекта долевого строительства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ботов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Шубников А.Н, представители ответчиков АО Трест "Мордовпромстрой", ЖСК "Европейски", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубникова В.В, представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Приволжский консультационный центр", временно управляющий АО Трест "Мордовпромстрой" Мочалов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 179-195), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО Трест "Мордовпромстрой" (в настоящее время АО "Мордопромстрой") и Жилищно-строительным кооперативом "Европейский" заключен инвестиционный договор "N", предметом которого является участие в строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по "адрес".

"дата" между Шубниковым А.Н. и Жилищно-строительным кооперативом "Европейский" заключен договор "N" о внесении паевых взносов в ЖСК "Европейский" для приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по "адрес". Номер квартиры по проекту "N", этаж "данные изъяты", количество комнат - "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора истец, являясь членом кооператива, в целях получения квартиры в жилом доме, вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а кооператив обязуется после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства обеспечить передачу в собственность истца квартиры.

Срок окончания строительства - ориентировочно "дата" (раздел 1 договора).

Постановлением правления ЖСК "Европейский" от "дата" установлена стоимость приобретаемой истцом квартиры в сумме 2 800 000 рублей.

Членские взносы в размере 2500 рублей, вступительные взносы в размере 1000 рублей истцом оплачены.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Шубниковым А.Н. выполнены в полном объеме, а именно паевыми взносами в размере 2 250 000 рублей, 96 974 рублей и за счет средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей.

"дата" истцом в адрес ответчиков представлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата", которая оставлена без удовлетворения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не получено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу не передана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки в размере 733 040 рублей, суд правильно исходил из стоимости объекта долевого строительства (2 800 000 рублей), периода просрочки исполнения обязательств (с "дата" по "дата") - "данные изъяты" дней и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения - 8,25% ( "данные изъяты").

Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, поскольку он основан на законе и математически проверен.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Положений о необходимости определения размера неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, данная норма закона не содержит.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 г, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день принятия судом решения размер ставки составил 8, 25%.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения, необходимости определения размера неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, несостоятельны.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсацию морального вреда в общем размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда определен необъективно, отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. специальным законом, а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно не удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что истец не направлял ответчикам заявлений (требований) об изменении условий договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчиков заключить дополнительное соглашение о согласовании и назначении нового срока передачи истцу в собственность объекта долевого строительства.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа