Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В, Елиной Т.А,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ивашкиной А.М. к Управлению культуры администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главы Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Прокина В.Г. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ивашкина А.М. обратилась в суд с иском Управлению культуры администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Управление культуры) и администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация района) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом руководителя Управления культуры Администрации N5 от 24 октября 2017 г. она была уволена с должности директора Муниципального автономного учреждения культуры (МАУК) "Атяшевский районный дом культуры" с 24 октября 2017 г. Основанием расторжения трудового договора указан пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Кроме того, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано личное заявление работника.

Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как в обжалуемом приказе отсутствует указание на то, в чем выразилось допущенное ею нарушение. Кроме того при увольнении нарушена процедура увольнения, так как ей не было предложено дать объяснение в связи с вменяемым ей нарушением, в связи с чем она была лишена возможности привести доводы и доказательства в опровержение вменяемого в вину дисциплинарного проступка.

Просила суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить её на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения культуры (МАУК) "Атяшевский районный дом культуры". Взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ивашкина А.М. восстановлена на работе в должности директора муниципального автономного учреждения культуры (МАУК) Атяшевского муниципального района "Атяшевский районный Дом культуры" с 24 октября 2017 г.

С Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Ивашкиной А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 октября по 20 декабря 2017 г. в сумме 49 280 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 1978 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Глава Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Прокин В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что истице было известно, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей, поскольку в её адрес направлялось уведомление, в котором указывалось на допущенные нарушения муниципального контракта, что повлекло расходование бюджетных средств. Кроме того указывается, что в ходе проверки оборудования было обнаружено отсутствие 27 единиц светового оборудования по вине ответчицы. В настоящее время по данному факту проводится проверка отделом полиции N5 (л.д. 121-124).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца адвокат Рамазанов В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ивашкина А.М, её представитель адвокат Калинкина Л.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 2 л.д. 42, 43, 47-49, 54).

От начальника Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Фурашовой Н.В, Главы Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Прокина В.Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (том 2 л.д. 40-41, 50-51).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ивашкина А.М. принята в порядке перевода на должность директора Муниципального учреждения "Атяшевский районный Дом культуры" на основании приказа N3 параграфа 1 от 28 февраля 2009 г. (том 1 л.д. 6, 8-12).

16 мая 2016 г. начальником Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района с Ивашкиной А.М. был заключен трудовой договор сроком на 3 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности директора Муниципального автономного учреждения (МАУК) "Атяшевский районный Дом культуры" (том 1 л.д. 43-48).

24 октября 2017 г. Ивашкина А.М. на основании приказа N5 по Управлению культуры Администрации Атяшевского муниципального района за подписью начальника Управления культуры Сапунова О.Г. уволена на основании пункта 10 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязательств, с которым Ивашкина А.М. ознакомлена в тот же день. Кроме того, в этом же приказе в качестве основания увольнения указано "личное заявление работника" (том 1 л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при увольнении Ивашкиной А.М. нарушена процедура увольнения. Кроме того не представлено достаточных и относимых доказательств о том, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение Ивашкиной А.М. своих трудовых обязанностей.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N1178-О-О).

Как установлено судом первой инстанции, объяснение с Ивашкиной А.М. до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал, чем нарушил процедуру увольнения.

Считая увольнение законным, представитель ответчика указывает на направленное истице уведомление, в котором указано на грубое нарушение должностных обязанностей, допущенных Ивашкиной А.М, а именно на отказ подписать акты выполненных подрядных работ по заключенному муниципальному контракту (том 1 л.д. 49).

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку с указанным уведомлением Ивашкина А.М. была ознакомлена 24 октября 2017 г, то есть в день увольнения, о чем имеется ее роспись в получении.

Согласно актам о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 124-126, 127-131, 132-138, 139-145, 146-152, 153-154, 155-161) подрядные работы произведены в период с 20 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. Датой составления актов указано "25 октября 2017 г.".

Истица Ивашкина А.М. в судебном заседании пояснила, что после предоставления ей актов приемки выполненных работ, она отказалась их подписать, так как работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не было проверено уполномоченными лицами (том 1 л.д. 218).

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершение от имени организации юридически значимых действий (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранности имущества, а зачастую и само существование организации.

Таким образом, Ивашкина А.М, действуя как руководитель, не подписывая акты приемки выполненных работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком, действовала добросовестно и разумно в интересах учреждения, что повлекло предотвращение причинения имущественного ущерба, поскольку как следует из заключенного муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20 сентября 2017 г. срок окончания работ указан не позднее 18 декабря 2017 г. При приемке выполненных работ заказчик должен был провести экспертизу (пункт 7.2 контракта), однако экспертиза не проводилась, в связи, с чем истица обоснованно отказалась подписывать акты.

Исходя из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, что выразилось в отсутствии возможности Ивашкиной А.М. дать объяснение по вменяемым ей нарушениям, отсутствия доказательств грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации, и отсутствия в приказе об увольнении оснований, в чём конкретно выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, судом первой инстанции увольнение Ивашкиной А.М. обоснованно признано незаконным.

Кроме того, увольнение Ивашкиной А.М. является также незаконным по тем причинам, что в качестве второго основания увольнения указано заявление по собственному желанию.

18 октября 2017 г. на имя начальника Управления культуры Ивашкиной А.М. подавалось заявление об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д. 201).

В силу положений статей 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений статьи 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

Предусмотрев в части 1 статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Вместе с тем, принимая решение об увольнении Ивашкиной А.М. 24 октября 2017 г. работодатель не учел ранее направленное в его адрес заявление истицы о её увольнении по собственному желанию, уволив истицу по инициативе работодателя по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки оборудования МАУК "Атяшевский районный дом культуры" было обнаружено отсутствие 27 единиц светового оборудования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как данное обстоятельство в качестве основания увольнения Ивашкиной А.М. не вменялось.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Прокина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

И.В. Адушкина

Т.А. Елина