Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-45/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Перминовой Н.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года, которым

В удовлетворении иска Прокурора г. Сыктывкара к Попову Сергею Владимировичу о возмещении налогового ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя прокуратуры Чершкуте Я.В, представителей ИФНС России по г. Сыктывкару Кондрашовой А.В. и Якоби И.Н, объяснения Попова С.В. и его представителя Щицова Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском к Попову С.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 14260675 руб, указав, что в действиях ответчика, являвшегося руководителем ООО "Автотрейдинг", имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, что повлекло неуплату возглавляемым им хозяйственным обществом за налоговый период 2009-2012 годы налога на прибыль и добавленную стоимость.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик Попов С.В. заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Сыктывкару иск поддержала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора г. Сыктывкара ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

На апелляционное представление поступили возражения от Попова С.В, который просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару представлен отзыв на апелляционное представление и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и представленных возражениях в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как основанном на неправильном применении норм материального права и вынесенном без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признаются организации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

Судом установлено, что результатам налоговой проверки ООО "Автотрейдинг" (бывший руководитель ФИО12 основной вид деятельности - организация перевозок грузов, за налоговый период 2009 - 2012 годов допустило неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость в общем размере 15037669 руб, пени в размере 3367629 руб. 39 коп,

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 29 апреля 2013 года "Номер обезличен" ООО "Автотрейдинг" в связи с уклонением от уплаты налога привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1303546 руб. 70 коп.

Постановлением ИФНС России по г. Сыктывкару от 5 сентября 2013 года "Номер обезличен" с ООО "Автотрейдинг" взыскана налоговая задолженность в общем размере 19562020 руб. 87 коп. (включая пени, штрафы).

В отношении руководителя налогоплательщика Попова С.В. 20 января 2017 года следственным отделом по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена налоговая экспертиза, согласно заключению которой от 2 мая 2017 года сумма неуплаченных налогов ООО "Автотрейдинг" составила 14260675 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару от 30 мая 2017 года уголовное дело в отношении Попова С.В. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Автотрейдинг" 03.10.2013 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Наборщик", которое в качестве налогоплательщика зарегистрировано на учете в ИФНС по "Адрес обезличен" "Номер обезличен".

Решением ИФНС "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от 27 июня 2016 года "Номер обезличен" имеющаяся налоговая недоимка за ООО "Автотрейдинг" списана в связи с признанием ее безнадежной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции полагал, что списание налоговой задолженности означает прекращение налогового обязательства (официальный отказ налогового органа от ее взыскания), следовательно, данное обстоятельство влечет и прекращение субсидиарной ответственности руководителя налогоплательщика, носящей дополнительный к ней характер.

Вывод суда на законе не основан.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений г. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Оценивая добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность с достаточной степенью достоверности подтверждает в настоящее время утрату возможности получения в бюджет недоимки по налогам в заявленном к взысканию размере непосредственно с правопреемника налогоплательщика - ООО "Наборщик", что препятствует вынесению по делу суждения о возможности восполнения ущерба иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с Попова С.В. в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ" установлено, что признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время установлено, что ООО "Автотрейдинг" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Наборщик". Последняя налоговая отчетность ООО "Наборщик" представлена за 2013 год.

Как следует из решения "Номер обезличен" от 27.06.2016 ООО "Наборщик" в течение последних 12 месяцев (на момент вынесения решения налогового органа) отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах не представляет, движение по банковским счетам не осуществляется, постановлением "Номер обезличен" от 20.10.2014 судебного пристава - исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии со сведениями, поступающими от регистрирующих органов имущество за ООО "Наборщик" не зарегистрировано, соответственно, активами, позволяющими взыскать сумму налоговых обязательств, юридическое лицо не обладает.

Данные обстоятельства подтверждены ИФНС "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" и по состоянию на январь 2018 года.

Таким образом, ООО "Наборщик" отвечает признакам фактически недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", задолженность в отношении которого в рамках пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ признана безнадежной к взысканию. Следовательно, весь механизм взыскания с указанной организации исчерпан и иного механизма, кроме предъявления требований к физическому лицу, являвшемуся в период образования задолженности контролирующим лицом организации, не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что юридическое лицо не исключено из единого государственного реестра юридических лиц и что в отношении юридического лица не проведена процедура банкротства при установленных доказательствах фактически недействующего юридического лица правого значения для разрешения исковых требований не имеют.

Возражения ответчика о возможности восстановления списанных сумм задолженности в случае восстановления деятельности юридического лица, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку возможность такого восстановления задолженности предусмотрена законом только в отношении иностранного юридического лица в случае постановки на учет в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ после снятия его с учета в налоговом органе в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 НК РФ (п.1.1 ст. 59 НК РФ). Иных оснований для восстановления списанных сумм задолженности не имеется.

Также ошибочными в силу вышеприведенных требований закона об ответственности физических лиц, совершивших налоговое преступление, являются суждения ответчика о прекращении обязанности по выплате налога в связи со списанием долга с юридического лица.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Автотрейдинг" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности "Номер обезличен" от 29.04.2013.

Решение налогового органа было обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган, а также в Арбитражный суд Республики Коми и оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Автотрейдинг" в Следственный отдел по г. Сыктывкару для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что действия ответчика Попова С.В. были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, налога прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.

В частности, установлено, что контрагентами ООО "Автотрейдинг" являлись имеющие признаки неблагонадежных организаций ООО.., по взаимоотношениям с которыми установлено, что данные организации в 2009 -2011гг. транспортные услуги Обществу не оказывали. Ведение хозяйственной деятельности по оказанию грузоперевозок осуществлялось ООО "Автотрейдинг" в собственных целях, а не в рамках заключения агентских договоров с указанными организациями. Данные расходы как экономически не целесообразные, документально не подтвержденные, не направленные на получение дохода, в нарушение ст. 252 НК РФ были включены в налоговые декларации, что повлекло неуплату налога на прибыль.

Также ООО "Автотрейдинг" были необоснованно представлены документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в рамках хозяйственной деятельности по агентским договорам с ООО... в то время как хозяйственная деятельность по оказанию грузоперевозок осуществлялась ООО "Автотрейдинг" в собственных целях, а не в рамках агентских договоров, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений ст.ст. 52, 57 Конституции РФ, ст.ст. 15, 53, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" ущерб Российской Федерации организацией - налогоплательщиком причинен по вине Попова С.В, ответственного в силу ст. 27 Налогового кодекса РФ и ст. 53 Гражданского кодекса РФ представлять интересы организации, в связи с чем он должен нести гражданско - правовую ответственность за причиненный им вред.

Субъектом ответственности по обязательством вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

Ответчик Попов С.В, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету РФ.

Довод стороны ответчика на отсутствие вины Попова С.В. в причинении вменяемого ущерба в связи с тем, что принятие решений в хозяйственной деятельности организации осуществлялось советом директоров, является не обоснованным, поскольку именно ответчик Попов С.В. являлся руководителем организации - налогоплательщика и именно им представлялись и подписывались налоговые декларации, а также первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ "О Бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет (ст.ст. 6 и 7).

Размер причиненного ущерба установлен проведенной в рамках уголовного дела экспертизой и стороной ответчика не оспаривался.

Положения ст. 15 и пункта 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правого регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Представленные стороной ответчика сведения о материальном положении не позволяют сделать вывод об освобождении от возмещения имущественного ущерба, поскольку Попов С.В. не является инвалидом либо малоимущим, имеет доход.

Отсутствие доказательства непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности или снижения размера ущерба, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

Ссылка стороны ответчика на истечение срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией как основание для отказа в удовлетворении требований прокурора. В качестве начала истечения срока исковой давности сторона ответчика приводит постановление от 09.12.2013 года об отказе в привлечении к уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях Попова С.В. состава преступления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное постановление отменено и 30.05.2017г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующему основанию).

Кроме того, следует отметить, что критерием обоснованности обращенных к ответчику требований является невозможность возмещения ущерба с юридического лица. Об этом свидетельствует исчерпание налоговым органом какой - либо возможности такого взыскания, что подтверждено признанием суммы безнадежной ко взысканию и списанием на основании решения налогового органа от 27.06.2016г. При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления от 09.12.2013г. не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым иск прокурора г. Сыктывкара к Попов С.В. о возмещении налогового ущерба удовлетворить.

Взыскать с Попов С.В. в доход бюджета Российской Федерации 14 260 675 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Попов С.В. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: