Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 г. по делу N 33-519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре - Беспаловой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.А. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 15.01.2018 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ИП А.В.И. к К.Д.А. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.А. в пользу ИП А.В.И. сумму причиненного ущерба в размере 222 691 руб. 00 коп.

Взыскать с К.Д.А. в пользу ИП А.В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей

Взыскать с К.Д.А. в пользу ИП А.В.И, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 427 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Д.А. в пользу ИП А.В.И. расходов, понесенных на оплату замера рамы в сумме 4 930 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, объяснения ответчика К.Д.А. и его представителя - Л.А.А. поддержавшие доводы жалобы и полагавшие решение суда подлежащим отмене, представителя истца А.В.И. - П.В.Н, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП А.В.И. обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 260 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 800 рублей

В обоснование указал, что 17.03.2017 года 03.10.2016 в 07.30 час. на автодороге Ейск-Копанская-Новоминская 51 км+250 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП, автомобилю MAN TGX г/н N и полуприцепу WIELTON г/н N, принадлежащие А.В.И. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель данного транспортного средства К.Д.А. Автомобиль MAN TGX г/н N был застрахован (по договору КАСКО и направлен на ремонт) по направлению страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем по полису ОСАГО, А.В.И. за свой счет восстановил полуприцеп, стоимость работ которого составила 260 000 рублей. После оплаты за ремонт транспортного средства истец А.В.И. предложил виновнику ДТП К.Д.А. возместить ущерб в досудебном порядке. Однако ответчик отказался возместить ущерб.

В суде первой инстанции истец ИП А.В.И, а также ответчик К.Д.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явились, и не известили суд о причинах своей неявки.

Представитель истца П.В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 222 691 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 800 рублей, а также взыскать расходы, понесенных на оплату замера рамы в сумме 4 930 рублей.

Представитель ответчика адвокат Л.А.А. не признал исковые требования истца и просил отказать в их удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика К.Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что истцом не представлены доказательства устанавливающие размер прямого действительного ущерба, а стоимость восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта не определяет размер прямого действительного ущерба, поскольку не учитывает техническое состояние полуприцепа с учетом износа на момент ДТП.

Полагает незаконным взыскание в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины, поскольку не были применены нормы Закона, регулирующие порядок реализации прав работников в суде.

Считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.01.2017 года ИП А.В.И. заключен трудовой договор с водителем К.Д.А, а с 01.04. 2017 года трудовые отношения прекращены ввиду увольнения работника по собственному желанию.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 17.03.2017 года около 7 часов 30 минут на 51 км. автодороги Ейск-Копанская - Нововминская произошло ДТП с участием и по вине водителя К.Д.А, в результате чего грузовому автомобилю и полуприцепу, принадлежащих соответственно А.В.И. и А.И.И. причинены механические повреждения.

Ремонт автомобиля произведен по направлению и за счет страховой компании.

Полуприцеп, принадлежащий А.И.И. не застрахован, ввиду чего арендатор автомобиля А.В.И.- работодатель К.Д.А. произвел ремонт за свой счет.

Согласно договора на ремонт транспортного средства от 25.04.2017 года общая стоимость ремонтных работ по восстановлению прицепа составила 260 000 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- полуприцепа WIELTON составила 221 691 рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца ИП А.В.И. к К.Д.А. о взыскании 222 691 рубля, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношение К.Д.А. вина в совершении ДТП установлена должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, однако в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.Д.А. в пользу А.В.И, ущерба, причиненного А.И.И, возмещенного работодателем собственнику в порядке регресса суммы материального ущерба в полном размере заявленных требований.

При этом, судом не учтены положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работник на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью К.Д.А. его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу А.В.И. не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в полном размере (222 691 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

С учетом размера заработной платы ответчика (14000 рублей), условий труда ответчика, того обстоятельства, что работодателем не застраховано имущество - полуприцеп и иных конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскания с ответчика до 170 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 15.01.2018 года изменить.

Снизить размер взыскания с К.Д.А. в пользу ИП А.В.И. до 170000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер