Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33а-652/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.

судей Начарова Д. В, Симоновича В. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ООО "Стройтранзит" Ювковецкой О.А. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"заявление ООО "Стройтранзит" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, судебная коллегия

установила:

представитель ООО "Стройтранзит" Ювковецкая О. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Правительства ХМАО-Югры судебные расходы в размере 27000 рублей, включающих в себя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и 2 000 рублей по уплате госпошлины. Указывает, что в рамках рассмотрения дела по административному иску ООО "Стройтранзит" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, требования истца по данному иску удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 103,106,109 КАС РФ, Постановление Конституционного суда N 20-П от 11.07.2017 года просит взыскать с Правительства ХМАО-Югры как органа утвердившего кадастровую стоимость в пользу ООО "Стройтранзит" в счет возмещения судебных расходов 27000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП-Росреестра" по ХМАО-Югре Коваленко Т. Ф. представила отзыв на заявление, в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Стройтранзит" Ювковецкая О. А. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с Правительства ХМАО-Югры. Полагает определение суда необоснованным, доводы жалобы в основном повторяют доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками либо неверным определением кадастровой стоимости. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы, оплату государственной пошлины должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Указанные правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия не согласна с доводами представителя административного истца о превышении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в результате массовой кадастровой оценки, по сравнению с установленной судом, свидетельствующей об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. Данные доводы являются необоснованными. При этом приведенное процентное соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта не может свидетельствовать об ошибках как при формировании определения кадастровой стоимости так и при ее применении к спорному объекту капитального строительства, выводы сделанные на процентом соотношении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной при массовой оценке, по сравнению с рыночной стоимостью 49,1 процент в данном случае приемлемо, не является значительным и не может свидетельствовать об ошибке при определении кадастровой стоимости и нарушении прав административного истца, действия которого направлены на снижение размера налоговой базы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стройтранзит" Ювковецкой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Начаров Д.В.

Симонович В. Г.