Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.В. и его представителя Федорова Н.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения ответчика Павлова А.В, поддержавшего жалобу, представителя истца БУ Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Кондратьевой Т.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Павлова А.В. 14.11.2015 года, исполнявшего свои трудовые обязанности "должность" при управлении автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ с государственным регистрационным знаком "... ", принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю Lada Granta с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 09.12.2015 года Павлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По решению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 года по делу N 2-К-169/2016 истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля ущерб в размере 194652,24 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Павлова А.В. в свою пользу ущерб в размере 194652,24 руб.

Представитель истца БУ Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Кондратьева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов А.В. и его представитель Федоров Н.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 14.11.2015 года (дата совершения дорожно-транспортного происшествия). Заявили об уменьшении взыскиваемых сумм с учетом имущественного положения ответчика. Отметили, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, не была застрахована, что является виной истца - владельца транспортного средства.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года постановлено:

"Исковые требования бюджетного учреждения Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Павлову А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с Павлова А.В. в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 90000 (девяносто тысяч) рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части бюджетному учреждению Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Павлов А.В. и его представитель Федоров Н.М. подали на него апелляционную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривается вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 года по делу N 2-К-169/2016, а не с момента возмещения ущерба ФИО1 Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснения абзаца 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 18 от 17.04.2015 года Павлов А.В. был принят на работу с 17.04.2015 года в "... " на должность "должность" в Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 года по делу N 2-К-169/2016 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Учреждения в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 138500 руб, УТС в размере 20200 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб, расходы по эвакуации ТС -2000 руб, расходы за стоянку - 5740 руб, расходы на услуги представителя - 5000 руб, государственная пошлина - 4689 руб. С Учреждения в пользу ФБУ ЧЛСЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10523,24 руб. (л.д. 9-11).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие 14.11.2015 года произошло по вине Павлова А.В, исполнявшего свои трудовые обязанности "должность" при управлении автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ с государственным регистрационным знаком "... ", принадлежащего на праве собственности БУ Чувашской Республики "Комсомольская ЦРБ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 09.12.2015 года Павлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность "должность" автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком "... " застрахована не была.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Учреждения от 14.06.2016 года N 110-лс действие трудового договора от 17.04.2015 года прекращено, Павлов А.В. уволен по собственному желанию (л.д. 20).

Сумма ущерба выплачена Учреждением в пользу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2017 года N 11427 на сумму 138500 руб, N 11428 на сумму 20200 руб, N 11429 на сумму 8000 руб, N 11432 на сумму 5000 руб, N 11433 на сумму 4689 руб, от 01.02.2017 года N 1279 на сумму 2000 руб, N 12780 на сумму 5740 руб, от 01.03.2017 года N 39254 на сумму 10523, 24 руб. (л.д. 12-19).

В подтверждении своего тяжелого имущественного положения Павловым А.В. представлена справка из УПФР в г. Канаш Чувашской Республики о том, что доход Павлова А.В. за три месяца составлял 54320,93 руб, удержания по исполнительному листу за три месяца составили 18970,46 руб, а также квитанция об оплате Павловым А.В. штрафа в размере 800 руб. за отсутствие договора страхования ОСАГО (л.д. 42-43).

С настоящим исковым заявлением работодатель обратился в суд 02.10.2017 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, учитывая имущественное положение ответчика и то обстоятельство, что работодатель - владелец ТС не выполнил возложенную на его требованием ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, отметив, что ответчик виновен в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю и третьему лицу.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил взысканную с него в пользу ФИО1 сумму ущерба. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Павлову А.В. До исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 года по делу N 2-К-169/2016 право на возмещение ущерба у бюджетного учреждения Чувашской Республики "Комсомольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики не возникло.

Учитывая, что иск к Павлову А.В. о взыскании сумм, выплаченных 31.01.2017 года, 01.02.2017 года и 01.03.2017 года, в счет возмещения ущерба третьему лицу предъявлен 02.10.2017 года, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд правильно указал, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основания и порядок привлечения к материальной ответственности работников по требованиям работодателя о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Павлова А.В. и его представителя Федорова Н.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Орлова И.Н.

Смирнова Е.Д.