Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" к Васильеву Владимиру Михайловичу о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Владимира Михайловича и уточнениям к ней на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 ноября 2017 года и дополнительное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (далее ООО "Роуд Групп", общество) с учетом последующего изменения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Роуд Групп" с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года, признании трудового договора N ТД-116/16 от 03 октября 2016 года заключенным 30 июня 2016 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об указанном периоде работы, признании незаконным бездействия ответчика по начислению и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за 12 дней нетрудоспособности в размере 3415 руб. 07 коп, процентов от невыплаченных в срок сумм пособия по временной нетрудоспособности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 30 июня 2017 года - день фактического расчета включительно в размере 515 руб. 22 коп.; признании незаконным бездействия ответчика по выплате ему заработной платы за июнь, сентябрь 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за июнь, сентябрь 2016 года в размере 7395 руб, процентов от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 30 июня 2017 года - день фактического расчета включительно в размере 1377 руб. 73 коп.; компенсации морального вреда в размере 9000 руб, взыскании убытков в размере 19943 руб, также просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину и вынести в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве частные определения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года Васильев В.М. работал в ООО "Роуд Групп" в должности должность без оформления трудового договора. Наличие между сторонами трудовых отношений и фактический допуск к работе подтверждается его перепиской с работодателем посредством электронной почты, поскольку он неоднократно требовал заключения трудового договора, однако ответчик его требование не удовлетворил. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ответчик в трехдневный срок с момента фактического допуска к работе трудовой договор с ним не заключил, договор заключен только 03 октября 2016 года. Листки нетрудоспособности от 17 октября 2016 года N 228578030718, выданный ГБУЗ ГП 212 ДЗМ филиал 217, и от 26 октября 2016 года N 240100361367, выданный БУ Урмарская ЦРБ Минздрава Чувашской Республики за период с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, предъявлены им к оплате 28 октября 2016 года и несмотря на неоднократные письменные заявления ответчиком не оплачены.

В нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ ответчик не выплатил истцу до 10 декабря 2016 года заработную плату за июнь, сентябрь, ноябрь 2016 года, его неоднократные письменные заявления о выплате заработной платы оставлены без удовлетворения. При этом истец заявил требования о взыскании с ответчика заработной платы за июнь, сентябрь 2016 года.

В справке о доходах физического лица за 2016 год от 13 апреля 2017 года N 36, выданной налоговым агентом ООО "Роуд Групп", отражены не соответствующие действительности сведения о размере доходов истца за октябрь и ноябрь 2016 года, из которого удержана сумма налога 2909 руб. Фактически истцом получены доходы в виде заработной платы: июль 2016 года - 44500 руб, август 2016 года - 47500 руб, сентябрь 2016 года - 40900 руб, октябрь 2016 года - 20550 руб, однако указанный доход при удержании суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации ООО "Роуд Групп" учтен не был. 28 июня 2017 года истец подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год (с учетом уточнений) в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Чувашской Республике, из которой следует, что истцу необходимо уплатить налог в размере 19943 руб. Убытки в указанном размере согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истцу должен возместить ответчик.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 9000 руб.

ООО "Роуд Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву В.М. о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истец имеет перед обществом задолженность, поскольку согласно его доводам в период с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года он находился на больничном по причине нетрудоспособности, тогда как общество на основании табеля учета рабочего времени и в соответствии с трудовым договором N ТД-116/16 от 03 октября 2016 года произвело Васильеву В.М. выплату заработной платы за октябрь 2016 года в размере 17800 руб, включая период нетрудоспособности с 17 по 28 октября 2016 года в размере 8476 руб. 19 коп, который оплате не подлежал. ООО "Роуд Групп" просило взыскать с Васильева В.М. необоснованно выплаченную заработную плату в размере 8476 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Васильев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также истец представлял возражение на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Роуд Групп" Орешкин А.Н. исковые требования Васильева В.М. не признал, встречное исковое заявление общества поддержал.

Третье лицо Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Московское РО ФСС РФ) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлен отзыв на исковое заявление Васильева В.М. с просьбой об отказе в удовлетворении требования по оплате листков нетрудоспособности за период с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года.

Решением Урмарского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2017 года постановлено:

"Исковое заявление Васильева Владимира Михайловича к ООО "Роуд групп" об установлении факта трудовых отношений с 30.06.2016 по 02.10.2016, признании трудового договор N ТД-116/16 от 03.10.2016 заключенным с 30.06.2016 г, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании задолженности по заработной плате, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Роуд Групп" к Васильеву Владимиру Михайловичу о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

Дополнительным решением Урмарского районного суда от 29 декабря 2017 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Васильева Владимира Михайловича в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп":

- процентов от не выплаченных в срок сумм заработной платы за июнь, сентябрь 2016 за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 30.06.2017 - день фактического расчета включительно в размере 1377,73 руб.;

- процентов от невыплаченных в срок сумм пособия по временной нетрудоспособности за 12 дней нетрудоспособности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 30.06.2017 - день фактического расчета включительно в размере 515,22 руб.".

Решение суда от 03 ноября 2017 года обжаловано Васильевым В.М. на предмет отмены по мотивам незаконности, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств фактического допуска истца к работе в ООО "Роуд Групп", поскольку из его переписки с менеджером по подбору персонала ФИО1 следует, что истец работал в обществе с 30 июня 2016 года. Суд не принял во внимание сведения ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о периодах работы ФИО1 в ООО "Роуд Групп", тот факт, что копии листков нетрудоспособности передавались им ФИО1, а также доводы истца о том, что ответчик намеренно скрывает факт работы истца в период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года, чтобы не платить налоги и страховые взносы, о чем истец сообщил в судебном заседании 02 августа 2017 года, но эти пояснения в протоколе не отражены.

21 декабря 2017 года Васильев В.М. уточнил апелляционную жалобу на решение суда от 03 ноября 2017 года, указывая, что в материалах дела имеется его заявление о снятии статуса безработного, направленное электронной почтой директору КУ "ЦЗН Урмарского района" Минтруда Чувашии, в котором он просил снять его с учета как безработного с 30 июня 2016 года в связи с самостоятельным поиском работы в ООО "Роуд Групп" и сообщил, что работодателем установлен испытательный срок 1 месяц. В доказательство получения от ответчика доходов, не учтенных надлежащими образом, истец приложил банковские документы, из которых следует, что он самостоятельно пополнял свои банковские карты, в некоторых случаях деньги поступали от непосредственного руководителя посредством интернет-банка. Суд не проверил доводы истца о неполном удержании и перечислении ответчиком сумм налога за спорный период.

10 января 2018 года истец представил апелляционную жалобу на решение суда от 03 ноября 2017 года и дополнительное решение суда от 21 декабря 2017 года на предмет отмены решения в части, отмены дополнительного решения полностью по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд ссылался только на копии трудовой книжки ФИО1 и журнала учета движения трудовых книжек.

Представитель ответчика ООО "Роуд Групп" Орешкин А.Н. электронной почтой направил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец Васильев В.М. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции также не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Васильева В.М, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Роуд Групп" в указанный период, признании трудового договора N ТД-116/16 от 03 октября 2016 заключенным 30 июня 2016 года и возложении на ответчика обязанности внести запись об этом периоде работы в трудовую книжку.

Учитывая, что трудовых отношений с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года, а соответственно и нарушений работодателем трудовых прав истца за этот период судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, сентябрь 2016 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, 19943 руб. в счет возмещения убытков в виде налога, а также компенсации морального вреда в сумме 6000 руб, как производных от требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Роуд Групп" с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и процентов от невыплаченных в срок сумм пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, указывая, что подлинники листков нетрудоспособности за период с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года от Васильева В.М. в адрес ООО "Роуд Групп" не поступали, а были представлены их копии, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для их оплаты, при том, что за указанный период Васильеву В.М. начислена и выплачена заработная плата, в связи с чем пришел к выводу, что требования Васильева В.М. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за 12 дней нетрудоспособности (с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года) в размере 3415 руб. 07 коп. и процентов, а также компенсации морального вреда в связи с данным нарушением, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Роуд Групп" о взыскании с Васильева В.М. заработной платы в размере 8476 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заработная плата за октябрь 2016 года, в том числе за период временной нетрудоспособности, Васильеву В.М. была начислена и выплачена в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года, оснований для ее взыскания с работника не имеется.

Выводы суда в обжалуемой Васильевым В.М. части мотивированы, соответствуют собранным и исследованным доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Трудовые отношения между сторонами были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства в период с 03 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года.

Так, из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года истец обратился в общество с заявлением о принятии его на работу с 03 октября 2016 года, приказом N 116 от 03 октября 2016 года Васильев В.М. принят на работу 03 октября 2016 года в ООО "Роуд Групп" в структурное подразделение "Производственные участки (ПУ)" на должность должность с тарифной ставкой (окладом) 17800 руб. в месяц и испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор N ТД-116/16 от 03 октября 2016 года по указанной должности с датой начала работы 03 октября 2016 года, приказом N 26 от 13 апреля 2017 года Васильев В.М. уволен 15 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления от 21 марта 2017 года.

Указанный период работы Васильева В.М. в ООО "Роуд групп" с 03 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года подтверждается записями в его трудовой книжке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Истец в соответствии с требованиям ст.ст. 56, 57, 61 части 1, 67 части 1 ТК РФ не представил суду по заявленному им спорному периоду с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года доказательства фактического допуска к работе уполномоченным лицом работодателя и выполнения трудовых обязанностей в интересах ответчика по конкретной должности, заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора, предъявления им (истцом) ответчику необходимых при заключении трудового договора документов и трудовой книжки согласно статьям 65 части 1, 66 ТК РФ; оформления его приема на работу в порядке ст. 68 ТК РФ.

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт работы в указанный в исковом заявлении период работы и сам этот период, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом распечатки переписки в электронной форме между ним и ФИО1, сами по себе не подтверждают факт работы истца и наличие именно трудовых отношений между истцом и обществом в период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2017 года. При этом в представленной переписке дата начала работы указывалась самим истцом ("работаю с 31 июня" - л.д. 34 т. 1).

Также истец представил распечатку переписки в электронной форме между ним и ФИО2 от 30 июня 2016 года о приглашении его на собеседование (л.д. 136 т. 1). Однако наличие такого приглашения также не является безусловным подтверждением факта трудовых отношений сторон с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года.

С заявлением о приеме на работу истец обратился к генеральному директору общества лишь 03 октября 2016 года, с указанной даты надлежаще оформлен его прием на работу и по представленным работодателем сведениям оформлялись и велись документы, связанные с работой Васильева В.М. в обществе. При этом, проставляя подпись в приказе о приеме на работу, подписывая трудовой договор от 03 октября 2016 года и приложение к нему - лист ознакомления с нормативными локальными актами общества, а также проставляя подпись 03 октября 2016 года в личной карточке формы Т-2, истец каких-либо возражений, в частности, о том, что к работе приступил еще 30 июня 2016 года, не заявлял. В суд истец обратился 27 июня 2017 года после прекращения 15 апреля 2017 года с ответчиком трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Также электронная переписка не является безусловным доказательством того, что истец вел ее с уполномоченным ООО "Роуд Групп" лицом.

По утверждению работодателя ФИО1 не работала в обществе в спорный период. В подтверждение ответчик представил копию трудовой книжки ФИО1, согласно которой она работала в ООО "Роуд Групп" менеджером по подбору персонала с 06 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года. При этом трудовая книжка ФИО1 представлена в копии, направленной в суд посредством электронной почты без подтверждения электронной подписи. В связи с этим надлежаще заверенной копией она признана быть не может. Доводы жалобы истца о том, что суд сослался на копию трудовой книжки ФИО1, являются обоснованными.

Однако по ходатайству истца (л.д. 132 т. 1) ответчик в подтверждение своих доводов представил надлежаще заверенную копию выписки из книги учета движения трудовых книжек, согласно которой ФИО1 принята на работу 06 августа 2015 года, трудовая книжка ей выдана 29 февраля 2016 года (л.д. 44 т. 2). В ходе рассмотрения дела представленную выписку истец не оспаривал. Поскольку выписка надлежаще заверена, оснований не принимать ее в качестве доказательства у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что выписка из журнала учета движения трудовых книжек не проверялась судом на достоверность, отклоняются.

Последующее представление истцом распечаток от 04, 05 августа 2017 года из сети Интернет о вакансиях должность ООО "Роуд Групп" с указанием контактного лица " ФИО1", " ФИО1" не подтверждает того, что именно ФИО1 в спорный период являлась в обществе уполномоченным на допуск работника к работе лицом.

На запрос суда (по ходатайству истца о запросе сведений о периодах трудовой деятельности ФИО1) 29 августа 2017 года ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области сообщило, что идентифицировать ФИО1 в базе данных ПФР не представляется возможным, поскольку помимо других реквизитов, необходимо указать дату рождения гражданина (л.д. 36 т. 2). В жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание указанные сведения. Однако ответ на запрос не подтверждает и не опровергает сведения о работе ФИО1 в обществе в спорный период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года и тем более не свидетельствует о том, что она являлась представителем, уполномоченным работодателем на допуск работников к работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательств того, что истец в спорный период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года был допущен к работе в обществе уполномоченным на то лицом, доказательств, устанавливающих полномочия лица, с которым истец осуществлял электронную переписку, в материалы дела не представлено.

Также истец представил сведения об обращении к директору общества 29 сентября 2016 года, в котором им самим указано о допуске к работе с 30 июня 2016 года и изложена просьба об оформлении трудового договора в письменной форме, о направлении банковских реквизитов (л.д. 27, 37 т. 1). С учетом указанной истцом даты (29 сентября 2016 года) обращение также не подтверждает факт работы истца с 30 июня 2016 года и допуск его к работе уполномоченным лицом.

Указывая в заявлении от 06 августа 2017 года на возможность подтверждения переписки посредством электронной почты, истец ходатайства о запросе таких сведений не заявил (л.д. 132 т. 1), сам таких сведений не представил.

Документы о получении от общества денежных средств в качестве заработной платы истец не представил. По приведенным им в исковых заявлениях сведениям, заработную плату в спорный период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года получал наличными, подписывал "соответствующий внутренний документ организации", 26 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года (за пределами спорного периода) денежные средства получил посредством перевода мастером ФИО3 на банковскую карту истца. (л.д. 117 т. 1).

Зачисление самим истцом денежных средств на свои банковские карты, а также перечисление ему денежных средств 26 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года, о чем истец представил сведения об операциях по банковским счетам (л.д. 84-89 т. 2), подтверждением получения денежных средств именно от ООО "Роуд Групп" и именно в качестве заработной платы не является. Данных, свидетельствующих о зачислении денежных средств на банковскую карту истца указанным им (истцом) лицом, как и о том, что именно это лицо являлось непосредственным руководителем истца и уполномачивалось работодателем на какие-либо действия в отношении истца, в материалах дела не имеется.

Заявление истца о снятии с учета в качестве безработного от 30 июня 2016 года, адресованное в Казенное учреждение "Центр занятости населения" Урмарского района Минтруда Чувашии, справки указанного учреждения о регистрации истца в качестве безработного в том числе с 15 марта 2016 года по 01 июля 2016 года и выплате пособия по 29 июня 2016 года (л.д. 119-121 т. 1) также не подтверждают трудовые отношения истца именно с ООО "Роуд Групп" и дату их возникновения. Заявление подано истцом по собственной инициативе, при его подаче каких-либо документов в подтверждение трудоустройства 30 июня 2016 года в ООО "Роуд Групп" он не представлял.

В то же время в представленных ответчиком документах (расчетных ведомостях по заработной плате за июль 2016 года, август 2016 года - л.д. 144-154 т. 2) ни истец, ни ФИО1 не указаны.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание и пояснения представителя ответчика в судебном заседании 12 октября 2017 года о том, что не исключено выполнение работ Васильевым В.М. на объектах общества, но у субподрядчиков, которые могли привлекать рабочих к неофициальной работе (л.д. 101 т. 2).

Обязанность доказать, что в спорный период возникли трудовые, а не иные отношения, с ООО "Роуд Групп", а не с иным лицом, возлагается на истца. Доводы ответчика о возможности осуществления истцом работы на объектах общества не в связи с его трудовыми отношениями с ООО "Роуд Групп" и не в его интересах, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что возможный допуск работника к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может подтверждать трудовые отношения между сторонами при осуществлении трудовой деятельности в отсутствие заключенного трудового договора, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют безусловно о его трудовых отношениях с ООО "Роуд Групп" в период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2016 года, в том числе о принятии его на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Так как наличие трудовых отношений в названный период между сторонами не установлено, то и нарушения ответчиком трудовых прав истца в этот период суд не установил, в связи с чем правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, сентябрь 2016 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также 19943 руб. в возмещение убытков в виде налога и компенсации морального вреда, мотивированного истцом указанными обстоятельствами.

Указывая, что суд не проверил изложенную в исковых заявлениях информацию истца о том, что по факту неудержания или неполного удержания и перечисления налогов ИФНС N 27 по г. Москве ведется работа, со ссылкой на письмо инспекции от 05 июня 2017 года, Васильев В.М. такое письмо не представлял, запросить сведения о конкретных налоговых проверках и их результатах не просил, сам такие сведения не представил.

При этом правовая оценка требованиям истца о взыскании убытков судом дана, оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении в период с 30 июня 2016 года по 02 октября 2017 года трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им режима рабочего времени, а также о том, что ответчик принял на себя обязанности работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, доказательств согласования указанных истцом условий трудового договора по делу не имеется, как и доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами возникли 03 октября 2016 года, о чем свидетельствуют заявление Васильева В.М. о принятии его на работу от 03 октября 2016 года и трудовой договор от указанной даты, а также записи в трудовой книжке. В связи с этим доводы истца о сокрытии ответчиком факта работы истца в спорный период не могут быть приняты во внимание, как и доводы истца о неполноте протокола судебного заседания от 02 августа 2017 года в части изложения его пояснений. Замечания на указанный протокол судебного заседания истец не подавал.

Обоснованно суд первой инстанции отказал истцу и во взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, процентов (денежной компенсации) за его несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда по основаниям его невыплаты.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции на момент возникновения спорных отношений предусматривалось, что для назначения и выплаты пособий, в том числе по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Из приведенной нормы следует, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо должно представить оригинал листка нетрудоспособности.

Между тем, в апелляционных жалобах истец указывает, что передавал копии листков нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что истец представил работодателю лишь копии листков нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их оплаты. Кроме того, за период временной нетрудоспособности с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года истцу выплачена заработная плата.

Эти обстоятельства подтверждены сведениями о результатах проверок ответчика, проведенными Государственной инспекцией труда по г. Москве, ГУ - Московским РО ФСС РФ, изложенными в сообщениях регионального отделения и в представленных ответчиком акте проверки и предписании инспекции труда от 23 мая 2017 года (л.д. 107-112 т. 2, согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2017 года на обозрение суда представлялись оригиналы).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Трудовым законодательством не предусмотрена оплата одного и того же периода и как отработанного с выплатой заработной платы, и как временной нетрудоспособности с выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

При этом суд в удовлетворении встречного иска ООО "Роуд Групп" о взыскании с Васильева В.М. выплаченной ему за период с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года (то есть за период временной нетрудоспособности) заработной платы отказал, истцом решение в указанной части не обжаловано.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение и дополнительное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева Владимира Михайловича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 ноября 2017 года и дополнительное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова