Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 22-1434/2018

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И,

защитника-адвоката Бузановой А.А. в защиту интересов осужденного Волобуева М.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волобуева М.Б. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Бузановой А..А, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Волобуева М.Б, и просившей их удовлетворить, заключение прокурора Горбатко Л.И, полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просившую суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года осужденному Волобуеву М.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания.

В апелляционной жалобе Волобуев М.Б, полагая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указал, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене. По мнению осужденного, согласно представленной характеристике и материалам дела у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в постановлении от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 17.11.2015 N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как усматривается из представленных материалов, Волобуев М.Б. осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2012 года по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года в отношении Волобуева М.Б. изменен с указанием в резолютивной части приговора, что наказание Волобуеву М.Б. по совокупности преступлений назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на 8 дет 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания 07 февраля 2012 года, конец срока - 06 июля 2020 года.

По состоянию на 11 января 2018 года, то есть на день рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства Волобуев М.Б. отбыл более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяца 25 дней.

Согласно представленной характеристике, осужденный Волобуев М.Б. характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое погашено, исков и исполнительных листов не имеет; согласно справке ВЭТ-254 N является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, ему назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается удостоверением N; имеет ребенка Волобуева М.М, 24.09.2009 года рождения, о чем свидетельствует представленная в деле копия свидетельства о рождении Н-ДН N; Волобуев М.Б. имеет постоянное место регистрации по адресу: "адрес".

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, признание осужденным своей вины, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, возможность проживания в случае условно-досрочного освобождения, инвалидность, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, отсутствие сведений о трудоустройстве, а также мнение представителя администрации и прокурора, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, пояснив суду, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что для своего исправления Волобуев М.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом его поведения в предшествующий период отбывания наказания и всех обстоятельств дела, и убедительно мотивировал свое решение.

Суд также учитывал мнения представителя администрации, помощника прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, и пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного еще не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Эти рекомендации Пленума Верховного Суда были учтены судом первой инстанции правильно.

При этом фактическое отбытие части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года об отказе осужденному Волобуеву М.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 14 марта 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова.