Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Шишовой В.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 г, апелляционные жалобы представителя Черней И.В. по доверенности Пономарева Г.С, первого заместителя руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Черней И.В. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании недействительными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате премии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черней И.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в обоснование которого указал следующее. Черней И.В. состоял в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя. 30.11.2016 ему было предложено представить объяснение по факту недостаточности полноты на обращение граждан по вопросу транспортного обслуживания населения г. Ставрополя. В ответ на уведомление он дал объяснения по данному факту, в которых указал, что в данных обращениях вопросы поведения водителей носят риторический характер. Заявителями данные вопросы поднимались неоднократно в ранее отработанных обращениях, поэтому были подготовлены ответы по вновь заданному вопросу о допущенных нарушениях водителем конкретного автобуса. 26.11.2016 ему были вручены приказы NN 216к, 217 к о привлечении к дисциплинарной ответственности, а 30.12.2016 вручен приказ N 81-лс от 29.12.2016 о расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает вынесенные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в нарушение трудового законодательства двумя приказами он был привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Вменяемые ему нарушения отсутствуют. Указанные ответы на обращение граждан в том же виде, в котором его подписал он, были подписаны руководителем и направлены заявителям. Протокольное поручение по п. 3 протокола не содержит указаний на какие-либо обязывающие лично его действия. По двум приказам о дисциплинарном взыскании было запрошено только одно объяснение. После получения расчета ему стало известно, что его лишили части ежемесячной премии без объяснения причин. Также ему не выдана премия за работу по итогам года, которая распределялась за счет экономии за 2016 г. Просил суд признать недействительными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, премию.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 (с учетом определения суда об исправлении описки от 20.10.2017) исковые требования Черней И.В. частично.

Суд признал недействительным и отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Черней И.В. N 216к от 26.12.2016.

Суд признал недействительным и отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Черней И.В. N 217к от 26.12.2016.

Суд признал недействительным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Черней И.В. N 81-лс от 29.12.2016.

Суд восстановил Черней И.В. на работе в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2016 по 17.05.2017; недоплату ежемесячной премии в размере 3479 рублей, а также ежегодную премию по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г.; моральный вред в размере 3000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Черней И.В. о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку), остальной части компенсации морального вреда, стоимости расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей - отказано.

Обжалуемым дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2017 суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2016 по 17.05.2017 в размере 111472 рубля 24 копейки, ежегодную премию по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 10790 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части исковых требований о взыскании ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 9210 рублей - отказано.

В апелляционных жалобах первый заместитель руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорняков И.А. просит отменить вышеуказанные решение и дополнительное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Черней И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, подтверждающие злостное уклонение Черней И.В. от исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, что в свою очередь несет негативные последствия для работодателя. Также судом не было принято во внимание, что Черней И.В. не состоит в профсоюзе, в связи с чем, согласование с профсоюзным органом не обязательно. Ссылается на то, что Черней И.В. был лишен премии в связи с систематическим невыполнением срочных поручений и несоблюдением сроков выполнения поручений. Указывает на то, что требования по взысканию недоплаченной ежемесячной премии были поданы Черней И.В. по истечении трех месяцев на обжалование. На момент выплаты единовременной премии по результатам работы за год, Черней И.В. не являлся сотрудником комитета. Кроме того, выводы, изложенные в дополнительном решении суда, основаны не на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает на то, что расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом не обоснованно, так как один день продублирован, расчет ежегодной премии по итогам экономии фонда за 2016 г. судом произведен не был. Ссылается на то, что премии как ежегодные, так и премии по итогам экономии фонда заработной платы выплачиваются на основании приказа руководителя комитета, однако данные правовые акты Черней И.В. обжалованы не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Черней И.В. по доверенности Пономарев Г.С. просит изменить дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2017 и взыскать компенсацию среднего заработка в полном объеме. Считает дополнительное решение в указанной части незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что в расчет среднедневного заработка ответчиком произведен неверно.

Возражения на апелляционную жалобу представителя истца Черней И.В. по доверенности Пономарева Г.С. не поступали.

Выслушав истца Черней И.В, представителя истца по доверенности Пономарева Г.С, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших изменить дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2017 и взыскать компенсацию среднего заработка в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалобах ответчика отказать в полном объеме; представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности Романенко В.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчика и просившего отменить вышеуказанные решение и дополнительное решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать Черней И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и не признавшего доводы апелляционной жалобы истца, которую просил оставить без удовлетворения. Заключение прокурора Дрёмовой М.Д, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания среднего заработок за время вынужденного прогула и ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. подлежит отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Из материалов данного дела следует, что приказом Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя N 33-к от 02.06.2008 Черней И.В. принят на работу в отдел транспорта и связи заместителем начальника отдела на время отсутствия основного работника (т. 1 л.д. 96).

02.06.2008 между Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и Черней И.В. заключен трудового договор N 121 (т. 1 л.д. 97-98).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 121 от 02.06.2008 Черней И.В. назначен на должность главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (т. 1 л.д. 51-оборот).

Приказом Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя N 216к от 26.12.2016 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении исполнения поручения, установленного п. 3 протокола еженедельного совещания в администрации г. Ставрополя от 10.10.2016 N 29 по вопросу предоставления утвержденного состава комиссии по рассмотрению жалоб на работу общественного транспорта и графика её работы, Черней И.В. объявлен выговор. С приказом Черней И.В. ознакомлен 27.12.2016 (т. 1 л.д. 20).

Приказом Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя N 217к от 26.12.2016 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся при рассмотрении обращений Щебаршиновой А.П. и Самойленко Н.В, нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Черней И.В. объявлен выговор. С приказом Черней И.В. ознакомлен 27.12.2016 с указанием на то, что "59-ФЗ не нарушал" (т. 1 л.д. 21).

Приказом Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя N 81-лс от 29.12.2016 прекращено действие трудового договора от 02.06.2008 N 121, Черней И.В. уволен 30.12.2016 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о дисциплинарном взыскании от 26.12.2016 N 216к, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.12.2016 N 217к. С приказом Черней И.В. ознакомлен 30.12.2016 (т. 1 л.д. 22).

Как следует из справки Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя N 05/1-11/05-17387 от 13.10.2017 средний дневной заработок Черней И.В. за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 1266 рублей 73 копейки.

Количество рабочих дней в оплачиваемом периоде с 01.01.2017 по 17.05.2017 составляет 87 рабочих дней (т. 4 л.д. 159).

Как следует из приказа от 26.12.2016 N 216-к, Черней И.В. допущено нарушение исполнения поручения, установленного п. 3 протокола еженедельного совещания в администрации г. Ставрополя от 10.10.2016 N 29 по вопросу предоставления утвержденного состава комиссии по рассмотрению жалоб на работу общественного транспорта и графика ее работы.

В служебной записке и.о. руководителя отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, адресованной заместителю главы администрации г. Ставрополя, руководителю Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, указано, что Черней И.В. просрочено исполнение документа N 05/1-06/055-20392, содержание документа не соответствует резолюции (т. 1 л.д. 134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, исходя из того, что при увольнении истца на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем - Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в недоказанности самого факта нарушения, виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, а также нарушения ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа от 26.12.2016 N 216-к, Черней И.В. допущено нарушение исполнения поручения, установленного п. 3 протокола еженедельного совещания в администрации г. Ставрополя от 10.10.2016 N 29 по вопросу предоставления утвержденного состава комиссии по рассмотрению жалоб на работу общественного транспорта и графика ее работы.

В служебной записке и.о. руководителя отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, адресованной заместителю главы администрации г. Ставрополя, руководителю Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, указано, что Черней И.В. просрочено исполнение документа N 05/1-06/055-20392, содержание документа не соответствует резолюции (т. 1 л.д. 134).

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов с указанным номером, как и не представлено доказательств неисполнения поручения, указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Письменного требования у истца объяснений о причинах неисполнения поручения указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письменное уведомление от 08.12.2016 о предоставлении объяснений по факту просроченного документа N 05/1-06/055-20392 не позволяет сделать вывод о его относимости к проступку, указанному в приказе от 26.12.2016 N 216к (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности с 04.12.20106 по 23.12.2016 Черней И.В. находился на больничном (т. 1 л.д. 152). Таким образом, требование работодателя письменного объяснения в период нахождения истца на больничном, не соответствует положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое объяснение истец вправе был дать после выхода на работу 24.12.2016.

Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ N 217-к от 26.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что из приказа о наказании не усматривается, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца при рассмотрении обращений Ш. и С. Из материалов дела следует, что подготовленные Черней И.В. ответы были подписаны руководителем и направлены заявителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными и отменил приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Черней И.В. N 216к от 26.12.2016, N 217к от 26.12.2016, о прекращении (расторжении) трудового договора с Черней И.В. N 81-лс от 29.12.2016, и восстановил Черней И.В. на работе в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя отклонению в указанной части как необоснованные.

Признав увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом компенсации морального вреда в пользу истца является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном увольнении истца, определив размер такой компенсации в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о том, что судом неверно установлена дата, с которой надлежит восстановить истца Черней И.В. на работе, и, соответственно, неверно рассчитана задолженность ответчика перед истцом за время вынужденного прогула.

Таким образом, несмотря на правильные выводы суда первой инстанции в части основания восстановления истца на работе у ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Как указывалось выше, из приказа Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя N 81-лс о прекращении действия трудового договора от 02.06.2008 N 121 от 29.12.2016 следует, что последним днем работы истца Черней И.В. является 30.12.2016.

Согласно представленному расчетному листку за декабрь 2016 г. заработная плата начислена Черней И.В. до 30.12.2016 включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно вышеуказанным нормам, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца Черней И.В. на следующий день после даты прекращения трудового договора, то есть с 31.12.2016, а не с 30.12.2016 как ошибочно указал суд первой инстанции.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Черней И.В. по доверенности Пономарева Г.С. о необходимости включения в расчет среднедневного заработка пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с требованиями Положения об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а именно, п. 3, при расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет самостоятельно следующим образом:

среднедневной заработок за 2016 г.:

245745 руб. 06 коп. / 194 дн. = 1266 руб. 73 коп.

заработная плата за вынужденный прогул за период с 31.12.2016 по 17.05.2017:

1266 руб. 73 коп. х 87 = 110205 руб. 51 коп.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец Черней И.В. подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя с 31.12.2016, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2016 по 17.05.2017 в размере 110 205 рублей 51 копейки.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика недоплаты ежемесячной премии и ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из п. 3.2.3 трудового договора N 121 от 02.06.2008, заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и Черней И.В, работодатель обязан выплачивать муниципальному служащему должностной оклад по замещаемой муниципальной должности в соответствии со штатным расписанием и ежемесячные надбавки к должностному окладу в порядке, установленном федеральными законами, законами Ставропольского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (т. 1 л.д. 37-оборот).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, работодатель имеет право поощрять муниципального служащего за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 37-оборот).

Как следует из п. 2 "Положения об оплате труда работников Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих", утвержденного и.о. руководителя Комитета в 2010 г, заработная плата работников состоит из окладов, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Все выплаты оформляются приказами руководителя комитета. Вознаграждение не выплачивается работникам, уволившимся до истечения расчетного периода (кроме случаев, предусмотренных ст. 81 п. 2, ст. 83 п. 1, п. 5, п. 6 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 171).

Согласно "Положению о премировании и денежном поощрении работников, замещающих муниципальные должности комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя", утвержденного и.о. руководителя комитета в 2010 г. премирование и денежное поощрение работников осуществляется по результатам работы за месяц. Выплата премии и денежного поощрения производится за истекший месяц одновременно с выплатой денежного содержания (заработной платы). Основанием для выплаты премии является приказ руководителя комитета. Размер премии конкретного работника определяется в зависимости от личного вклада в общие результаты деятельности комитета. Лишение премии или снижение размеров премии конкретному работнику производится за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или допущенных нарушениях трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 171-оборот-172).

Премирование и денежное поощрение работников, замещающих муниципальные должности Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполнения задач, возложенных на комитет, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышения уровня ответственности за порученный участок работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также имеющегося в материалах данного дела "Положения о премировании и денежном поощрении работников, замещающих муниципальные должности комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя", судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное "Положения об оплате труда работников Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих" дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии и ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, выплат и размер которых определяется в зависимости от личного вклада в общие результаты деятельности комитета.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом положений норм ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемые Черней И.В. премии устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, то есть зависит от волеизъявления работодателя и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства наличия обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить ему ежемесячные премии в указанном им размере и ежегодную премию по итогам экономии фонда заработной платы, однако таких доказательств представлено не было.

Более того, оспариваемый размер ежемесячных премии за март, август, сентябрь, ноябрь. декабрь 2016 г. Черней И.В. устанавливался приказами руководителя комитета "О премировании" (с учетом представлений на установление ежемесячной премии, рассмотренных на заседаниях комиссии комитета) N 49-к от 30.03.2016 (размер надбавки 0%), N 133-к от 29.08.2016 (размер надбавки 15%), N 152-к от 30.09.2016 (размер надбавки 15%), N 195-к от 30.11.2016 (размер надбавки 15%), N 214-к от 23.12.2016 (размер надбавки 0%).

Как следует из представлений и.о. руководителя отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Ржевского М.А. основанием для снижения либо лишения истца ежемесячных премий за март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. явилось систематическое невыполнение Черней И.В. срочных и неотложных поручней с ненадлежащим качеством работы с документами, несоблюдение установленных сроков выполнения поручений за указанный период.

Однако вышеуказанные приказы руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя истцом Черней И.В. в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Черней И.В. в части взыскания с ответчика недоплаты ежемесячной премии, ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что требование Черней И.В. о восстановлении на работе обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом неправильно определены дата восстановления на работе и средний заработок за время вынужденного прогула, коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в названной части, указав на восстановление Черней И.В. на работе с 31.12.2016, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2016 по 17.05.2017 в размере 110 205 рублей 51 копейки. Решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика недоплаты ежемесячной премии в размере 3479 рублей, ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 10790 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 г. изменить в части восстановления Черней И.В. на работе в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2016 г. по 17 мая 2017 г. в размере 111472 рубля 24 копейки.

Восстановить Черней И.В. в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя с 31 декабря 2016 г.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2016 г. по 17 мая 2017 г. в размере 110 205 рублей 51 копейки.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 г. отменить в части взыскания с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней И.В. недоплаты ежемесячной премии в размере 3479 рублей, ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 10790 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черней И.В. о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя недоплаты ежемесячной премии в размере 3479 рублей, ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 10790 рублей - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Черней И.В. по доверенности Пономарева Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: