Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33aа-264/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корякина Виктора Викторовича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Корякина Виктора Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Корякин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ВАЗ 21124 "LADA 112", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, обязать административного ответчика восстановит нарушенные права в полном объеме.

В обоснование требований указал, что 10.04.2014 года приобрел данный автомобиль у З.С.В, 12.04.2014 года поставил его на учет в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, после чего 21.04.2014 года продал Ч.Н.А.

В ходе регистрационных действий по месту жительства нового собственника автомобиля у сотрудников МРЭО ГИБДД г. Светлограда возникли сомнения в идентификации транспортного средства (крепление маркируемой детали опорного стакана правой передней стойки).

По результатам проверки 11.07.2014 года регистрация автомобиля аннулирована.

На основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года заключенный между административным истцом и Ч.Н.А. договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 года в удовлетворении аналогичного иска Корякину В.В. было отказано, обращение в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя с просьбой о восстановлении аннулированной регистрации отклонено, с чем истец не согласен, поскольку согласно справкам об исследовании N 531-и от 19.03.2013 года и N 120 от 27.04.2014 года идентификационные маркировки на автомобиле изменению не подвергались, признаков скрытия, подделки, уничтожения не имеют, в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении З.С.В. и Ч.Н.А. отказано.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Корякин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку подлинность идентификационных номеров автомобиля, его надлежащее техническое состояние подтверждается не только справками об исследовании от 2013 и 2014 года, но и вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2016 года, заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 2183/4-4 от 01.11.2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение об аннулировании регистрации автомобиля принято по результатам проверки МРЭО ГИБДД г. Светлограда, нарушений нормативных актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции, не установлено. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт монтажа кустарным способом маркируемой опоры.

Административный истец Корякин В.В. и его представитель Ищенко С.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что не согласны с отказом в восстановлении регистрации автомобиля, производство по делу по жалобе Ч.Н.А. на решение об аннулировании регистрации прекращено в сентябре 2014 года в связи с отказом от требований.

Представитель административного ответчика Протасевич А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо Ч.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, выполняющих публичные функции, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является отказ 24.05.2017 года Корякину В.В. МРЭО ГИБДД в г. Ставрополе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства ВАЗ 21124 "LADA 112", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, аннулированной 11.07.2014 года по основаниям пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605.

Основанием к отказу послужило то, что постановлением от 04.07.2014 года оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Петровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, справкой об исследовании N 120 от 27.04.2014 года, составленной Межрайонным экспертно-криминалистическим отделом (г. Светлоград) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что идентификационный номер - рельефное обозначение (VIN) *** (на опорном стакане правой передней стойки) изменениям не подвергались и нанесен заводским способом, однако, маркируемая деталь установлена кустарным способом (л.д. 91-92).

Аналогичные обстоятельства были установлены ранее постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, вынесенным 21.03.2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, справке об исследовании N 531-и от 19.03.2013 года, выполненной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), согласно которым, маркируемая опора пружины передней подвески закреплена с использованием электродуговой сварки, маркировочная табличка (алюминиевая) в передней части опоры соответствует заводскому исполнению, но закреплена с нарушением технологии установки в заводских условиях (л.д. 83-86).

Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По ходатайству административного истца 21.09.2017 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта З.Н.Н. N 2183/4-4 от 01.11.2017 года, в моторном отсеке автомобиля на опорном стакане правой передней стойки с правой стороны имеется маркировка идентификационного номера автомобиля "*****", нанесенная в условиях завода-изготовителя, изменениям не подвергалась. Однако, сама маркируемая деталь отделялась и закреплена повторно электродуговой сваркой с последующей шлифовкой, что противоречит заводской технологии (снимки 5, 6), алюминиевая идентификационная табличка изготовлена и закреплена заводским способом (л.д. 105-111).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции счел установленным факт демонтажа маркируемой детали.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О, от 19 июля 2016 года N 1739-О и др.).

При этом, при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих об этом, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О, от 25 октября 2016 года N 2304-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства заявителя свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации, отнесены к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно действовавшим на момент принятия оспариваемого решения пунктам 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункту 7 части 1 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункту 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, пункту 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, имеющих признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки транспортных средств и номерных агрегатов, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 приложения N 1 Правил при данных обстоятельствах действующая регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и не оспаривается истцом, что в процессе производства регистрационных действий на основании заявления Ч.Н.А. при визуальном осмотре транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента было установлено, что маркируемая деталь вызывает сомнение в ее принадлежности к данному транспортному средству, закреплена кустарно.

В ходе проверки в порядке пунктов 5.1, 5.2 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58, данный факт подтвердился.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, доказательства соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения в деле отсутствуют.

Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 51 Правил, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам административного истца, такие обстоятельства в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 года N 33-2015/2016 по иску Корякина В.В. к З.С.В. и Ф.Р.С. о расторжении договора купли-продажи установлены не были (л.д. 35-40), суду в рамках настоящего административного дела не представлены, в апелляционной жалобе не приводятся.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав Корякина В.В. действиями должностных лиц Госавтоинспекции в оспариваемой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое истцом решение Госавтоинспекции отвечает требованиям статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 2, 3, 8 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для их переоценки и отмены решения по основаниям статьи 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи