Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33aа-352/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Федоренко Владимира Васильевича к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по частной жалобе представителя административного истца Кухтиной Стеллы Сергеевны на определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Федоренко В.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 672 кв.м, разрешенным использованием: под склады, по адресу: ***, в размере рыночной по состоянию на 30.05.2016 года в сумме 568000 руб.

В обоснование требований указал, что Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 3294308,80 руб, что существенно выше рыночной стоимости, определенной на основании отчета N 00884 от 29.08.2016 года, выполненного оценщиком ООО "Деловой партнер", нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендных платежей.

Определением Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 года в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского федерального университета Г.Г.В. N 292/11/16Э от 17.11.2016 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.05.2016 года составила 709 574 руб.

В целях устранения неполноты и неясности данного заключения на основании определения суда от 22.12.2016 года в порядке части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) тем же экспертом была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка на туже дату определена в размере 1175393 руб. (заключение N 292-1/11/16Э от 17.02.2017 года).

Изменив исковые требования в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, административный истец настаивал на удовлетворении требований в указанном выше размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 07.04.2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.05.2016 года в размере 1 175 393 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 30.09.2016 года.

Обжалуемым определением суда от 31.10.2017 года Федоренко В.В. отказано в возмещении за счет административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В частной жалобе представитель административного истца Кухтина С.С. просит определение отменить как незаконное.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещекова А.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ставропольского краевого суда от 07.04.2017 года, вступившим в законную силу 20.07.2017 года, удовлетворено административное исковое заявление Федоренко В.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения дела Федоренко В.В. обратился в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 92940 руб, в том числе: 40000 руб. - по составлению отчета об оценке и положительного экспертного заключения; 300 руб. - по уплате государственной пошлины; 20000 руб. - на оплату услуг представителя; 2940 руб. - на оформление доверенности на представителя; 20000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости. В этой связи суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Понесенные истцом по настоящему делу расходы не были обусловлены недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также возражениями административных ответчиков, не оспаривавших право истца на пересмотр кадастровой стоимости в порядке пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ и представленные им доказательства.

Из дела следует, что представитель административного истца, поддерживая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, представил отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него, после предъявления иска просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения достоверной рыночной стоимости объекта, на результаты которой в последующем ссылался в подтверждение заявленных требований.

В связи с этим, на основании части 1 статьи 109 КАС РФ на него была возложена обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эксперта.

Определение суда вступило в законную силу, истцом не оспаривалось, исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, правовых оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчиков не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-п.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи