Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33aа-363/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Волкова В.В. - Газаевой Л.H. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Волкова В.В. к Межрайонному регистрационно-экзаменнационному отделу ГИБДД г. Ставрополя, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства, о признании действия должностных лиц Межрайонного регистрационно-экзаменнационного отдела ГИБДД г. Ставрополя в части не проведения проверки сообщения об утере свидетельства транспортного средства незаконным бездействием,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения представителя административного истца Газаевой Л.Н, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарченко А.А, третьего лица Басова А.И.

установила:

Волков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Межрайонному регистрационно-экзаменнационному отделу ГИБДД г. Ставрополя (далее МРЭО ГИБДД г. Ставрополя) о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства "... ", регистрационный знак "... ", в обоснование которого указал, что он является собственником указанного автомобиля, которое выбыло из его владения помимо его воли.

На его заявление в ГИБДД по г. Невинномысску ему был представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2017 года. При ознакомлении с документами в ГИБДД по г. Невинномысску ему стало известно, что покупатель Басов А.И. при регистрации автомобиля указал недостоверные сведения об утрате Свидетельства о регистрации ТС. Указанные сведения сотрудники МРЭО ГИБДДД г. Ставрополя не проверили, его не уведомили, чем нарушили п. 24 Административного регламента МВД России. Регистрация транспортного средства в нарушение требований данного регламента была произведена на имя покупателя без предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства.

В связи с чем просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДДД г. Ставрополя по регистрации транспортного средства "... ", регистрационный знак "... " (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства административного дела административным истцом увеличены исковые требования и дополнительно заявлено исковое требование о признании действия должностных лиц Межрайонного регистрационно-экзаменнационного отдела ГИБДД г. Ставрополя в части не проведения проверки сообщения об утере свидетельства транспортного средства незаконным бездействием, которое обоснованно тем, что должностные лица в нарушение Административного регламента МВД России обязаны были провести проверку по сообщению Басова А.И. об утере Свидетельства о регистрации ТС, однако, этого не сделали, что повлекло незаконную регистрацию перехода прав на автомобиль "... ", регистрационный знак "... ".

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.10.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Межрайонному регистрационно-экзаменнационному отделу ГИБДД г. Ставрополя, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства "... ", регистрационный знак "... ", о признании действия должностных лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополя в части не проведения проверки сообщения об утере свидетельства транспортного средства "... ", регистрационный знак "... " незаконным бездействием отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Волкова В.В. по доверенности Газаева Л.H. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права. Действия административного ответчика были совершены в нарушение требований Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 года между Волковым В.В. и Басовым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства "... ", регистрационный знак "... " (л.д. 26).

30 мая 2017 Басов А.И. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя (л.д. 22). При подаче заявления Басов А.И. указал, что Свидетельство о регистрации ТС утрачено при неизвестных обстоятельствах.

30.05.2017 года в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Басову А.И. предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства марки "... ", 2007 года выпуска, VIN "... ", модель двигателя "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... ", цвет черный, паспорт транспортного средства серии "... " N "... " от 13.02.2007 года, выдан ЗАО "АВТОТОР". Басову А.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии "... " N "... ", автомобилю присвоен государственный регистрационный знак "... ".

При этом вышеуказанная услуга по регистрации транспортного средства предоставлена на основании заявления и документа, подтверждающего право собственности, а, именно, договора купли-продажи от 26.05.2017 года (л.д. 22, 26). Кроме того, государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Бабаян С.Г, произведен визуальный осмотр представленного транспортного средства на предмет соответствия номерных агрегатов с предоставленными документами, в том числе паспортом технического средства, в ходе которого нарушений не выявлено, о чем свидетельствует отметка в разделе "Сведения о транспортном средстве" на оборотной стороне заявления от 30.05.2017 года (л.д. 6 оборот).

Из заявления также усматривается, что после проведения осмотра транспортного средства Басов А.И. предоставил сотруднику МРЭО ГИБДД г. Ставрополя документы для регистрации транспортного средства: паспорт транспортного средства серии "... " N "... " от 13.02.2007 года, договор купли-продажи от 26.05.2017 года, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ N "... " от 26.05.2017 года, документ удостоверяющий личность (л.д. 6 оборот).

Должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Ставрополя также было установлено, что сведений о нахождении транспортного средства "... ", регистрационный знак "... ", номерных агрегатов в розыске не имеется, представленные документы в числе утраченных (похищенных) не числятся, каких-либо запретов и ограничений на проведение регистрационных действий выявлено не было (л.д. 6 оборот). В связи с чем должностными лицами было принято решение о приеме заявления Басова А.И. и проведении регистрационных действий в отношении автомобиля "... ", регистрационный знак "... ".

Судом также установлено, что в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело N 2-1167/2017 по иску Волкова В.В. к Басову В.А, Басову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование заявлено в отношении автомобиля "... ", регистрационный знак "... " (л.д. 43, 44-47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.226,218 КАС РФ, а также п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, пришел к выводу, что действия МРЭО ГИБДД г. Ставрополя по регистрации транспортного средства "... ", регистрационный знак "... ", права, свободы и законные интересы административного истца Волкова В.В. не нарушили.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судом не был применен закон подлежащий применению.

Положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Пунктом 15 названного Административного регламента установлен перечень документов, представляемых заявителями, а именно

заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту;

документ, удостоверяющий личность

документы на транспортное средство и номерные агрегаты;

документы на транспортное средство:

паспорт транспортного средства;

регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

В соответствии с 7. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства является одним из документов входящих в перечень необходимых для предоставления государственной услуги.

Данный документ заявителем представлен не был, более того им было сообщено об утрате необходимого для государственной регистрации документа.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Пунктом 22 данного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

С учетом изложенного, свидетельствующего о нарушении административным ответчиком требований приведенных выше положений Административного регламента, при наличии оснований к отказу в приеме заявления, предоставившего государственную услугу по регистрации транспортного средства, выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца нельзя признать законными и обоснованными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонному регистрационно-экзаменнационному отделу ГИБДД г. Ставрополя, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства.

Между тем, это же решение в части заявленных требований о признании действия должностных лиц Межрайонного регистрационно-экзаменнационного отдела ГИБДД г. Ставрополя в части не проведения проверки сообщения об утере свидетельства транспортного средства незаконным бездействием не подлежит отмене, поскольку выводы суда о том, что данные действия не повлекли нарушение прав административного истца, судебная коллегия полагает верными. Свидетельство о регистрации транспортного средства предъявлялось истцом при подаче настоящего административного искового заявления, т.е. находится у него, в связи с чем, основания для проведения проверки данного сообщения в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонному регистрационно-экзаменнационному отделу ГИБДД г. Ставрополя, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные выше административные исковые требования Волкова Вячеслава Витальевича удовлетворить, признать регистрационные действия Межрайонного регистрационно-экзаменнационного отдела ГИБДД г. Ставрополя от 30.05.2017 года по регистрации автомобиля марки "... ", регистрационный знак "... " на имя Басова А.И. незаконными.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи