Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Леонтьевой Н.А. - Березуцкого С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2017 года по делу

по иску Леонтьевой Н.А. к САО "Надежда" в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 25 мин. на 142 км. трассы М-52, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Н.А, под управлением Леонтьева И.С. и автомобиля Хундай IX 35 2.0, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Крамареву В.Ф, под управлением водителя Крамаревой Е.М. ДТП произошло по причине нарушения Крамаревой Е.М. п.13.9 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 13.01. 2015 Леонтьева Н.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков. Леонтьевой Н.А. была получена страховая выплата в размере 71 111,57 рублей, из которых 5 000 рублей расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ***ЧО стоимость ремонта с учетом износа составляет 115 545 рублей. Таким образом, САО "Надежда" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 49 433,43 рубля.

При изложенных обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 433,33 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 716,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2017 года исковые требования Леонтьевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Леонтьевой Н.А. страховое возмещение в размере 12 288,13 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 12 288,13 рублей, штраф в размере 6 144,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в доход муниципального образования - городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 935 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на не своевременное извещение истца и его представителя о дате судебного заседания. Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в котором указано на то, что не представляется возможность определить полученные автомобилем истца повреждения ввиду отсутствия снимков с места ДТП и невозможности осмотра транспортного средства. В то же время, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила заключение эксперта, составленное после осмотра автомобиля. Страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал. Следовательно, на нем лежала обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании представленного истцом заключения эксперта. Таким образом, выводы эксперта при проведении судебной экспертизы носят вероятностный характер. Размер неустойки в нарушение положений п.6 ст. 395 ГК РФ, уменьшен судом ниже размера, установленного пунктом 1 указанной статьи.

В судебном заседании истец Леонтьева Н.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 25 мин. на 142 км. трассы М-52, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Н.А, под управлением Леонтьева И.С. и автомобиля Хундай IX 35 2.0, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Крамареву В.Ф, под управлением водителя Крамаревой Е.М. ДТП произошло по причине нарушения Крамаревой Е.М. п.13.9 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда". 13.01.2015 Леонтьева Н.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом приложено заключение эксперта, согласно которому стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составила 115 545 рублей. 10.02.2015 Леонтьевой Н.А. была получена страховая выплата в размере 71 111,57 рублей, из которых 5 000 рублей расходы по проведению экспертизы. Направленная 30.05.2017 в адрес ответчика претензия о выплате недостающей части страхового возмещения в размере, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком своевременно в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 880,13 рублей, неустойку в размере 12 880,13 рублей, к которой применил положения ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 50 % от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соглашается.

Согласно ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. N 2, следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с тем, что договоры страхования виновника ДТП заключен до 01.10.2014, а именно, 05.08.2014, лимит страховой суммы в размере 120 000 рублей определен судом верно.

Поскольку сторонами по делу оспаривался размер причиненного транспортному средству ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что определить повреждения, полученные автомобилем Митсубиси Ланцер, государствнный регистрационный знак *** в ДТП 07.12.2014 по имеющимся материалам не предоставляется возможным из-за невозможности осмотреть транспортные средства (автомобиль истца продан) и отсутствии снимков с места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела. Установить повреждения, требующие замены рулевой рейки автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак *** которые могли быть получены в ДТП от 07.12.2014 в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 по имеющимся материалам не предоставляется возможным. Оснований для ее замены нет. С учетом ответа на первый вопрос и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 103 201 (Сто три тысячи двести одни) рубль; с учетом износа 78 400 (Семьдесят восемь тысяч четыреста) руб. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП - 07 декабря 2014 составляет: 274 000 (Двести семьдесят четыре тысячи) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный ***. на момент ДТП 07.12.3014 расчету не подлежит. Установить имелись ли на автомобиле Митсубиси Ланцер, гocударственный регистрационный знак ***, по состоянию на 07.12.2014 г. (до ДТП) повреждения, эксплуатационные дефекты, а также

следы некачественного ремонта и влияют ли они на стоимость восстановления указанного

транспортного средства после ДТП 07.12.2014 не предоставляется возможным, из-за

ненадлежащего качества поступивших фотоснимков и невозможности осмотреть автомобиль.

Таким образом, поскольку проведенным экспертным исследованием установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба, равный 78 400 рублей, ранее истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 111,87 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с САО "Надежда" подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 880,13 рублей (78 400 - 66 111,87).

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, в котором также указывалось на необходимость замены рулевой рейки.

Так, пунктом 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении заключения, представленного истцом, проводилась диагностика или дефектовка рулевой рейки, стоимость которой указана в сумме 43 400 рублей, не представлено. Из материалов дела следует, что автомобиль отремонтирован. Имеющиеся фотоснимки не подтверждают обстоятельства поломки рулевой рейки на момент осмотра. Следовательно, сделать вывод о том, что данная деталь вышла из строя по причине указанного ДТП, не представляется возможным, в связи с чем суд обоснованно установилразмер ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеизложенным, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное стороной истца экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и сведений о характере повреждений рулевой рейки.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 05.08.2014, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

На основании ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности по своевремеданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Произведя расчет неустойки согласно приведенной норме закона, размер которой составил 133 632 рубля, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 12 888,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом приведенных положений закона, а также обстоятельств того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 12 880,13 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом ниже установленного п.1 ст. 396 ГК РФ, заслуживают внимания судебной коллегии.

Из содержания п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 76 постановления Пленума разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 78 постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, пп. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной правовой нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, из содержания которых следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер не установлен законом или договором.

С учетом изложенного судебная коллегия приводит собственный расчет неустойки.

При страховой сумме 120 000 рублей (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.02.2015 по 31.05.2015 (108 дн.): 120 000 x 108 x 8,25% / 365 = 2 929,32 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 120 000 x 14 x 10,89% / 365 = 501,24 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 120 000 x 30 x 10,81% / 365 = 1 066,19 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 120 000 x 33 x 9,89% / 365 = 1 073 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 120 000 x 29 x 9,75% / 365 = 929,59 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 120 000 x 30 x 9,21% / 365 = 908,38 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 120 000 x 33 x 9,02% / 365 = 978,61 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 120 000 x 28 x 9% / 365 = 828,49 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 120 000 x 17 x 7,18% / 365 = 401,29 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 120 000 x 24 x 7,18% / 366 = 564,98 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 120 000 x 25 x 7,81% / 366 = 640,16 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 120 000 x 27 x 9% / 366 = 796,72 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 120 000 x 29 x 8,81% / 366 = 837,67 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 120 000 x 34 x 8,01% / 366 = 892,92 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 120 000 x 28 x 7,71% / 366 = 707,80 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 120 000 x 29 x 7,93% / 366 = 754 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 120 000 x 17 x 7,22% / 366 = 402,43 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 120 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 686,89 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 120 000 x 104 x 10% / 366 = 3 409,84 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 120 000 x 85 x 10% / 365 = 2 794,52 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 120 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 153,97 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 120 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 459,73 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 120 000 x 91 x 9% / 365 = 2 692,60 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 120 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 173,70 руб.

- с 30.10.2017 по 01.12.2017 (33 дн.): 120 000 x 33 x 8,25% / 365 = 895,07 руб.

Итого: 30 479,11 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может быть уменьшен ниже указанной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок, в течение которого обязательство не исполнялось, возможность истца обратиться с такими требованиям при обращении с иском о взыскании страхового возмещения, отсутствии тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствием доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 479,11 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем решение подлежит изменению, взысканию неустойки в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2017 года, судебной коллегией отклоняются.

На основании положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес истца и его представителя направлялись судебные повестки о дате судебного заседания.

Также 23.11.2017 стороны о дате судебного заседания были извещены телефонограммами (л.д.160а, 161).

Следовательно, участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Обстоятельства того, что почтовое уведомление о дате судебного заседания, назначенного на 01.12.2017, получено представителем в этот же день, не свидетельствуют о незаконности решения. После поступления в суд заключения эксперта, 24.11.2017 представитель обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. На заявлении имеется его отметка о том, что представитель с делом ознакомлен, что так же свидетельствует о своевременном уведомлении сторон о дате судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности извещать представителя о времени и месте судебного заседания.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 031,73 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Леонтьевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Леонтьевой Н.А. страховое возмещение в размере 12 288 руб. 13 коп, неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 30 479,11 рублей, штраф в размере 6 144,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в доход муниципального образования - городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1 031,73 рубль.

Председательствующий

Судьи