Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Шелудько И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломатова В. Ю. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Соломатова В. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по "адрес" о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании не чинить препятствий, о признании ошибочной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов В.Ю. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения ОМВД России по "адрес".

Приказом Врио начальника ОМВД РФ по "адрес" *** л/с о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которое Соломатов В.Ю. считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ после службы он поехал за женой в "адрес" и прошел освидетельствование и в состоянии алкогольного опьянения не был.

При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка *** "адрес", по данному факту производство в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП было прекращено.

Поступком, порочащим честь сотрудника полиции, является недостойное поведение сотрудника, а не факт его привлечения к административной ответственности. Он не только не совершал порочащего его поступка, но и пытался удержать сотрудников ГИБДД, оформивших в отношении него административный материал, от совершения такого поступка, пресечь их незаконные действия.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, являются ошибочными, само заключение и вынесенный не его основании Приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ о представлении его к увольнению незаконными и необоснованными.

Во исполнение приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, он был представлен к увольнению. Представление к увольнению от ДД.ММ.ГГ было соответствующим образом оформлено и доведено до сведения. Однако, данное представление так и не было реализовано, приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел вынесен не был.

ДД.ММ.ГГ он обратился в ОМВД РФ по "адрес" с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, выдаче копии приказа об увольнении. Однако, выдан был Приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению, из чего следует вывод, что приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел так и не был вынесен, запись в трудовой книжке является ошибочной, так как содержит ссылку на приказ, не являющийся приказом о расторжении контракта и увольнении. Полагает, что он до сих пор не уволен со службы в органах внутренних дел, о чем не мог знать в силу ненадлежащего оформления прекращения трудового договора (контракта) работодателем. В связи с чем, не несет ответственность за вынужденный прогул и полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 480 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соломатин В.Ю. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении него, приказ ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению, восстановить его в ранее занимаемой должности либо на равнозначной ей должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120480 руб.; возложить обязанность на ОМВД РФ по "адрес" не чинить препятствия и обеспечить доступ ему к рабочему месту; признать ошибочной запись от ДД.ММ.ГГ об увольнении согласно Приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке недействительной; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Зональной районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Соломатова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соломатов В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи с автомобиля сотрудников ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал отрицательный результат. Однако ему чек с его результатом не дали.

При рассмотрении административного дела в мировом суде судебного участка "адрес" свидетель Тырышкин А.А. подтвердил, что он от освидетельствования не отказывался и Алкотектор показал отрицательный результат. С учетом этого к показаниям инспектора ДПС Пивоварова Р.А. следовало отнестись критически, поскольку он нарушил права истца, и проявил заинтересованность в исходе дела. Сотрудники ДПС являются заинтересованными, так как являются работниками ответчика ГУ МВД Алтайского края.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Тырышкина А.А..

Не согласен с выводами суда о том, что он не был лишен при отрицательном показании прибора пройти медицинское освидетельствование, но не сделал этого. Ему вменяется совершение проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Суд не дал надлежащие оценки показанием свидетелей Соломатовой Т.В. и Седова В.С, не принял руководство по эксплуатации измерительного прибора "Алкотектор" в качестве доказательства.

Полагает, что по результатам служебной проверки представление о его увольнении не было реализовано. ДД.ММ.ГГ был вынесен не приказ об увольнении, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению.

Нахождение его в состояние алкогольного опьянения за управление транспортным средством, что образует порочащий честь сотрудника ОВД, доказано в суде не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евдокимова В.А. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А, возражала против её удовлетворения.

Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Соломатов В.Ю. служил в ОМВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГ года, в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения, специальное звание - прапорщик внутренней службы.

Соломатов В.Ю. ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника ОМВД по "адрес" *** л/с от ДД.ММ.ГГ представлен к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ. *** в п.1 приказа ОМВД России по "адрес" от 25.07.2017г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности "слова "представить к увольнению" заменены словами "уволить со службы в органах внутренних дел, в связи с расторжением контракта".

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проверки данных АИПС "Административная практика" выявлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" за управление личным автомобилем с признаками алкогольного опьянений был задержан водитель-сотрудник группы тылового обеспечения ОМВД России по "адрес" прапорщик внутренней службы Соломатов В.Ю, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении N "адрес" по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломатова В.Ю, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком по выявленному факту на Соломатова В.Ю. оформлялось представление к увольнению, лист беседы, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГ лично под роспись. В этот же день истцом были получены военный билет, трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и извещение в ВК, о чем свидетельствует расписка.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отклонил довода стороны истца о том, что Соломатов В.Ю. узнал об приказе об увольнении лишь ДД.ММ.ГГ при обращении к ответчику за копией данного приказа и в связи с чем срок обращения им не пропущен. Рассмотрение административного дела в мировом суде не может является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по восстановлению на работе. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе не установлено.

Доводы представителя истца относительно введения Соломатова В.Ю. в заблуждение относительно увольнения, поскольку увольнения как такового не было, обоснованно были отклонены судом, поскольку в приказе имелась техническая ошибка, которая ответчиком устранена.

Истец Соломатов В.Ю. ДД.ММ.ГГ после ознакомления с документами, получением трудовой книжки, извещения в ВК на следующий день на работу не явился. подал заявление о назначении ему пенсии, что свидетельствует о том, что уже в указанное число он осознавал о прекращении с ним отношений связанных с прохождением им службы в ОМВД.

Однако с настоящим иском Соломатов В.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за сроком, установленным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Соломатову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд о восстановлении работе.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца также не сообщил об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. При этом, судебная коллеги исходит из того, что срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременно подать искового заявления о восстановлении на работе.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они не влияют на правильность решения суда и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Соломатова В. Ю. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова Ю.М. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивнаячасть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Шелудько И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломатова В. Ю. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Соломатова В. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по "адрес" о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании не чинить препятствий, о признании ошибочной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Соломатова В. Ю. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: