Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Астанина Р. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Астанина Р. А. к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес"" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанин Р.А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес"" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 31 018,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГ указал на то, что ДД.ММ.ГГ заключил трудовой договор *** с Военной комендатурой (гарнизона, 3 разряда), согласно п.1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в должности "Психолога военной комендатуры (гарнизона 3 разряда)".

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад - 6262 руб. в месяц (п.4.1.1); стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) (п.4.1.2); ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет - 10% к должностному окладу; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года до 2 должностных окладов; выплата за сложность, напряжённость и высокий режим работы по результатам работы за месяц, квартал, год за счет экономии фонда оплаты труда и должностного оклада по занимаемой должности (профессии).

Дополнительным соглашением *** о внесении изменений в трудовой договор п.4.1.1. раздела 4 трудового договора изменен, заработная плата работника составила 6600 руб. с ДД.ММ.ГГ. Указанный размер заработной платы соответствует 3 разряду (квалификации) работника. Однако, согласно выписке из приказа командира войсковой части *** *** ему в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** присвоена вторая квалификационная категория по должности психолог, соответствующая запись в трудовой книжке была сделана по его требованию ДД.ММ.ГГ. При этом работодатель- Военная комендатура, производил выплату заработной платы не в полном размере по 3 квалификации, а не по 2 квалификации. Общая сумма недоплаты составила 31018 руб.31 коп. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу Астанину Р.А. отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с иском, который судом исчислен с момента заключения сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГ, согласно которому, истец принят на должность психолога без установления категории.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований незаконности постановления суда указал на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что назначенное на 15-00 часов ДД.ММ.ГГ судебное заседание в указанное время открыто не было, в связи с занятостью судьи в другом деле, что лишило его возможности представить пояснения, допросить свидетеля, который прибыл в суд, пользоваться услугами представителя, который не мог длительное время ожидать начала слушания дела.

Не согласился истец с выводом суда о непредставлении им доказательств внесудебного урегулирования конфликта, поскольку к исковому заявлению приобщено заявление от ДД.ММ.ГГ в адрес работодателя и ответ на него.

Полагает, что к спорным правоотношениям в связи с изменением ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** после ДД.ММ.ГГ подлежал применению годичный срок обращения в суд с иском об оплате труда. В связи с чем считает, что в его пользу должна быть взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по апрель 2017 года в размере 5 315,17 рублей, из расчета 850,42 рублей недоплата за 1 месяц, а также единовременное денежное вознаграждение в соответствии с п.4.1.2. договора в размере 1 700,84 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес"" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 сч.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ *** ответчик - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес"" осуществляет выплату заработной платы работникам военной комендатуры в соответствии представленными первичными документами, а военный комендант гарнизона несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых в ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес"", а также несет ответственность за нарушение прав военнослужащих и гражданского персонала.

Согласно приказу военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГ *** (по строевой части) Астанин Р.А. принят на должность психолога военной комендатуры ( гарнизона 3 разряда) и ему в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***" с учетом индексации установлен оклад в размере 6252 рубля, как психологу, не имеющему категории.

В силу п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** истцу установлена заработная плата в размере;

-должностной оклад 6262 руб. в месяц ( п.4.1.1) ;

-стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) ( п.4.1.2); ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет -10% к должностному окладу; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года до 2 должностных окладов; выплата за сложность, напряженность и высокий режим работы по результатам работы за месяц, квартал, год за счет экономии фонда оплаты труда и должностного оклада по занимаемой должности ( профессии).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***" размер оклада истца был изменен и установлен с ДД.ММ.ГГ в размере 6600 рублей (то есть как психолога без категории), что предусмотрено дополнительным соглашением *** к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГ истец расторг трудовой договор по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Согласно приказу военного коменданта от ДД.ММ.ГГ *** истцу произведены компенсационные и единовременные денежные выплаты согласно занимаемой должности и отработанного расчетного периода.

Основанием отказа истцу в иске стал вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который суд исчислил с ДД.ММ.ГГ, или с момента подписания сторонами трудового договора о приеме на работу истца психологом без категории, в котором согласованы условия о составных частях заработной платы работника. Суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сумма истцу в виде заработной платы не начислялась, о чем было известно работнику, то нарушение права работника не носит длящий характер.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку выплата заработной платы работнику в силу ст.136 ТК РФ осуществляется не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, то вопреки выводам суда требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы могут быть предъявлены за каждый месяц работы работника в пределах установленного закона срока обращения с такими требованиями и не могут быть поставлены в зависимость от даты заключения трудового договора.

К правоотношениям сторон по вопросу правильности начисления заработной платы до ДД.ММ.ГГ подлежали применению положения ч.1 ст.392 ТК РФ в старой редакции и срок обращения с требованиями о выплате заработной платы составлял три месяца по каждому месяцу, с ДД.ММ.ГГ - годичный срок, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ не основаны на положениях трудового законодательства и подлежали рассмотрению судом по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции разрешиллишь вопрос о пропуске срока исковой давности, но не рассмотрел дело по существу иска, принял окончательное решение по делу исключительно по мотивам пропуска исковой давности, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела. Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части требований Астанина Р. А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, дело направить в Бийский городской суд Алтайского края для разрешения требований истца Астанина Р. А. в этой части по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астанина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: