Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Коммерческому банку "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании заработной платы, заработной платы за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью), в котором просила взыскать недополученную заработную плату за период работы с датаг. по датаг. в сумме... (за вычетом подоходного налога), в том числе: по заработной плате в сумме.., за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме... пособие по временной нетрудоспособности в сумме.., выходное пособие в сумме.., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм заработной платы в размере.., компенсацию причиненного морального вреда в сумме...

Свои требования мотивировала тем, что с дата по датаг состояла в трудовых отношениях с ответчиком. дата трудовой договор N... от дата с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно п. 1.5 трудового договора оплата труда установлена в размере оклада согласно штатному расписанию - 25 000 рулей. Истец считает, что ответчик не доплатил ей заработную плату за период с датаг. по датаг, в связи с чем нарушены ее трудовые права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку обратилась в суд с иском в течение одного года с момента увольнения. Полагает, что в месячный оклад не включен районный коэффициент.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору N... от дата. ФИО1 работала в должности юриста в Уфимском операционном офисе ООО КБ "Камский горизонт". дата трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Согласно п. 1.5 трудового договора и штатного расписания, оплата труда установлена в размере оклада согласно штатному расписанию -... с учетом районного коэффициента 1,15.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт выплаты не в полном объеме заработной платы работодателем истцу

в период с датаг. по датаг. в размере... не нашло свое подтверждение. Выплата заработка верно производилась в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств того, что к окладу не был установлен районный коэффициент в размере 1,15, которые не были оплачены ответчиком, в суд не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку в период работы истца ответчик извещал ее о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также - об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Истица получала ежемесячно расчетные листки, знала о начисленной ей заработной плате, что ею не оспаривалось.

Из расчетных листков усматривается, что оплата труда производилась истцу ежемесячно. Факт своевременного получения заработной платы истцом не оспаривался.

Следовательно, истица была осведомлена о размере выплачиваемой ей в спорный период времени заработной плате, однако в суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась только дата. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица в суд не представила.

Принимая во внимание данные обстоятельства с учетом ст. 392 ТК РФ о сроке для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своего прав уже при подписании служебного контракта, получении заработной платы с дата.

Таким образом, срок обращения в суд по выплатам за период с дата года истекли. ФИО1 обратилась с иском в суд только дата, то есть с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств по делу и о несостоятельности выводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с дата по дата.

При этом доказательств того, что недоплата произошла в результате того, что к окладу не был установлен районный коэффициент в размере 1,15, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания недоплаченной заработной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Нурмухаметова Р.Р.